Vi phạm luật bằng cách chi trả tiền UTMA của con bạn

Với tầm quan trọng của việc dạy con cái về tiền, chúng ta đã dành nhiều thời gian thảo luận về chủ đề qua nhiều năm, đặc biệt vì nó liên quan đến hình thức phổ biến nhất của cơ chế trao tặng không tin cậy, các UTMA; từ việc tạo ra một món quà bằng tiền mặt thông qua UTMA để chuyển nhượng cổ phần theo luật UTMA, chúng tôi đã bao phủ mặt nước. Tôi thậm chí đã giải thích, rất nhiều cú sốc của nhiều bậc cha mẹ, bạn không thể hoàn tác một món quà cho trẻ vị thành niên vì UTMA được viết trong năm mươi tiểu bang.

-1->

Không có tiếng chuông sau khi séc đã được gửi, số cổ phần đã được chuyển, hoặc các giao dịch quỹ tương hỗ đã được ghi lại. Thật không may, nhiều người dường như không nhận được bản ghi nhớ. Một khóa học làm mới có vẻ như là theo thứ tự với hy vọng rằng nó sẽ giúp bạn tiết kiệm được thậm chí cả việc làm cho những gì có thể là một sai lầm làm thay đổi cuộc sống làm cho gia đình bạn tan rã và kết thúc với sự tàn phá về tài chính.

Bạn hãy tưởng tượng bạn mở một tài khoản tiết kiệm cho con bạn tại ngân hàng địa phương, gửi $ 10, 000 với hy vọng rằng bạn sẽ làm như vậy một ngày nào đó sử dụng nó để trả tiền cho đại học. Bạn đặt tên mình vào tài khoản đồng thời đặt tên cho người chăm sóc, không phiền toái vì thực tế là mọi tổ chức tài chính đơn lẻ cho phép cấu trúc thiết lập này trở thành tiêu đề như là một tài khoản "UTMA" là viết tắt của "Uniform Transfer to Minors Act" tài khoản.

Tuần sau bạn sẽ bị ảnh hưởng bởi một hóa đơn y tế khổng lồ đe doạ khả năng thanh toán của bạn; bạn thậm chí có thể phải tuyên bố phá sản trừ khi bạn có thể làm việc gì đó ra ngoài. Trong hoảng loạn, bạn quay trở lại ngân hàng, rút ​​lại 10 000 đô la mà bạn đặt vào tài khoản của con trai, và con số bạn sẽ thay thế nó sau. Điều này có hợp với bạn không?

Hoặc như thế nào về tình huống này: Mẹ của bạn đã qua đời và bỏ con gái năm tuổi của bạn (cháu gái) 150.000 đô la Mỹ, đặt tên cho bạn là người giữ quyền kế thừa cho một tài khoản môi giới mà bạn đã thành lập, Cola, Colgate-Palmolive, Johnson & Johnson, Hershey và Procter & Gamble. Khi con gái bạn 13 tuổi, bé bị gãy chân trong một tai nạn thể thao vào thời điểm bạn thất nghiệp và không có bảo hiểm sức khoẻ. Bạn quyết định rút một vài ngàn đô la để thanh toán các hóa đơn y tế của mình trong tài khoản của mình. Điều này có hợp với bạn không?

Cuối cùng, anh trai của bạn quyết định trao cho con trai (cháu trai của mình) một tấm séc trị giá 1 000 đô la mỗi Giáng sinh để giúp trả tiền học đại học. Kiểm tra được thực hiện thành "[Tên bạn] làm người giám sát cho [cháu trai của tên]".Bạn gửi tiền vào tài khoản séc của bạn, không nghĩ đến bất cứ điều gì khác ngoài việc tính toán lại bìa thô để bạn có một ý tưởng tốt về những gì cần có. Trong những năm qua, anh trai của bạn cho bạn tổng cộng 18.000 đô la. Khi con bạn đạt đến tuổi trưởng thành, anh ấy yêu cầu tiền của mình. Bạn có $ 7,000 trong tài khoản séc của bạn và nói với anh ấy, "Chúng tôi sử dụng nó trong gia đình qua nhiều năm, nhưng đây là những gì tôi có thể cho bạn …", viết một séc nhỏ hơn.

Điều này có hợp với bạn không?

Nếu có, xin chúc mừng về cuộc sống tội ác mới của bạn. Bạn đã vi phạm pháp luật một cách rất quan trọng và nghiêm trọng. Trong quá trình này, bạn đã tự mở ra cho mọi thứ từ việc truy tố hình sự đến các vụ kiện dân sự có thể dẫn đến việc bồi thường các khoản tiền bạn nhận, thanh toán thu nhập từ đầu tư đã bỏ đi cần được tạo ra, phí luật sư và các khoản chi khác có thể và có thể sẽ cao hơn số tiền bạn đã sử dụng. Điều này thường gây bất ngờ cho những người không lớn lên trong các gia đình giàu có và giàu có; những người không hiểu bản chất của quyền sở hữu vì nó có liên quan đến trẻ vị thành niên ở Hoa Kỳ, quốc gia mà trẻ em không

không phải là thuộc về cha mẹ hoặc người giám hộ.

Cụ thể, hai điều xảy ra trong thời điểm tài sản có năng khiếu theo luật của UTMA trong bất kỳ nhà nước nào mà nhà tài trợ cố ý hoặc chỉ một nửa cố ý lựa chọn để kiểm soát chuyển nhượng: Nó đã trở thành một món quà tặng ngay, không thể huỷ ngang. Không bạn và bất kỳ nhà tài trợ nào khác có thể lấy tiền gửi vào UTMA trở lại vì bất kỳ lý do gì (điều này đúng ngay cả khi đứa trẻ chết vì quỹ UTMA là một phần của bất động sản chứng thực di chúc của họ và cần được giải quyết phù hợp!). Trên thực tế, số tiền phải

được giao cho đứa trẻ ở tuổi trưởng thành, có thể được chỉ định vào thời điểm quà tặng đến một độ tuổi tối đa nhất định hoặc nếu không có luật pháp tiểu bang (18 ít tiểu bang, 21 ở hầu hết các tiểu bang, 25 ở một số tiểu bang). Không quan trọng nếu bạn nghĩ rằng các khoản tiền là quá nhiều cho họ để xử lý; cho dù họ có kế hoạch tham gia tiết kiệm đại học của họ và chạy đi Las Vegas để đánh bạc nó đi tất cả, bạn không có sự lựa chọn. Nó vượt quá sự kiểm soát hoặc ảnh hưởng của bạn. Bất cứ điều gì bạn làm để ngăn chặn họ từ tay của họ vào thủ đô sẽ đưa bạn vào nước nóng vì tiền là hoàn toàn, không nghi ngờ gì, indisputably của họ. Thậm chí không nghĩ đến việc cố gắng chuyển nó vào một tài khoản khác bởi vì đơn kiện một mình sẽ biến nó thành một trong những, nếu không phải là những sai lầm đắt nhất của cuộc đời bạn. Bạn sẽ không giành chiến thắng này. Nó sẽ kết thúc trong thiên tai cho bạn.

Là người lưu giữ tài khoản, bạn nợ những gì được biết đến như là một nghĩa vụ ủy thác cho con trai hoặc con gái của bạn, chỉ sử dụng số tiền đó vì lợi ích cao nhất của mình (không thể bao gồm những thứ bạn có trách nhiệm cung cấp như cha mẹ, nếu cần thiết), đầu tư nó một cách phù hợp với quy tắc của người đàn ông thận trọng.Là một phần của nghĩa vụ ủy thác này, bạn phải giữ các sổ sách kế toán chi tiết, xuống đến từng xu, của mỗi dòng tiền vào hoặc ra khỏi tài khoản. Nếu đứa trẻ yêu cầu nó - thậm chí hàng thập kỷ sau khi nó được thiết lập lần đầu tiên (như trường hợp trẻ sơ sinh hoặc trẻ nhỏ được chứng minh tài năng) - và bạn không cung cấp nó, bạn sẽ buộc phải ra tòa . Nếu bạn không thể, bạn sẽ có một thời gian tồi tệ bất thường.

1. Bạn sẽ nghĩ rằng những điều này sẽ khá đơn giản. Họ không phải là khó hiểu nhưng tôi thấy cha mẹ sau khi cha mẹ, thành viên gia đình sau khi thành viên gia đình sai bang, thường với niềm tin, rằng họ là hoàn toàn trong quyền của họ để chi tiêu của trẻ tiền, hoàn tác một chuyển trước đó, hoặc bằng cách nào đó dừng lại một trách nhiệm đứa trẻ không được tiếp cận với hiệu trưởng của UTMA, không biết gì về thực tế là họ đang tuyên bố trắng trợn về việc chiếm đoạt và là sai trái của luật pháp. Thông tin không chính xác này thậm chí còn được lặp lại trên các diễn đàn tài chính cá nhân bằng những áp phích không biết gì về những quy tắc hoạt động như thế nào. Ví dụ, gần đây tôi thấy một người nào đó nói với một phụ huynh đã nhận được séc thay cho một đứa trẻ mà người hiến tặng không thể bắt buộc phụ huynh phải tuân theo các quy tắc của UTMA mặc dù các khoản chi phiếu được thực hiện cho họ trong khả năng của một người chăm sóc, chỉ đơn giản là phẳng ra ngu ngốc. Bằng cách thanh toán séc, cha mẹ đồng ý, cố ý hoặc vô tình, để thực hiện các nghĩa vụ và trách nhiệm của người giám hộ. Người hiến tặng hoặc đứa trẻ có thể dễ dàng trở lại và khởi kiện cha mẹ. Phụ huynh sẽ mất. Tương tự như vậy, tôi đã nhìn thấy mọi người nói, "Chuyển tiền UTMA vào một 529 thường xuyên", cũng là bất hợp pháp vì tiền UTMA thuộc về đứa trẻ ; nó không phải là tiền mặt của cha mẹ để đưa vào một tài khoản có con như là một thụ hưởng. Nếu đứa trẻ quyết định kiện bạn,
2. bạn sẽ mất

. Tại sao tự mở mình cho loại trách nhiệm này?

Luật trường hợp có đầy đủ các phán quyết mà cha mẹ đã bị một đứa trẻ lớn nuốt mất và mất đi sự tiết kiệm của họ và / hoặc phải vào nhà tù do sử dụng UTMA Money Nếu bạn cần động lực để làm điều đúng, pháp luật trường hợp đầy đủ để gửi nước đá qua tĩnh mạch của bạn. Xem Whitman v. Whitman

vào năm 2012 từ tòa kháng cáo ở Ohio. Một luật sư được cấp phép thiết lập một số tài khoản, bao gồm một quỹ đại học, cho con trai của ông. Khi con trai của ông ta sử dụng nó và không thể tìm ra nơi mà tất cả tiền mặt là như vậy, ông đã kiện người cha của ông ta không chỉ bị mất, mà còn phải chịu sự hèn kém khi bị đưa vào nhà tù vì sự khinh thường.

Xem xét trường hợp của

Carlson v. Wells

vào năm 2011 từ Toà án Tối cao Virginia, trong đó trẻ em Carlson kiện cha và chú của họ sau khi họ từ chối cung cấp hồ sơ chi tiết về các quỹ UTMA có được thiết lập cho họ. Tòa án kết thúc việc phát hiện ra người cha đã bỏ ra một số tiền, suy đoán trên một cổ phiếu của hãng hàng không với nhiều phần còn lại, và thậm chí chuyển một đoạn cho tài khoản Vanguard Health Care của ông ta.Ngoài sự bồi thường mà anh còn nợ, anh thậm chí đã phải trả các hóa đơn pháp luật cho con cái của mình trên đầu trang của riêng mình! Nhìn trường hợp này ra khỏi Bắc Carolina, trong đó một người đàn ông tài năng tiền từ thu nhập từ việc buôn bán gia đình cho cháu gái của mình, đặt tên cho con trai mình là người giám sát. Con trai đã sử dụng một số tiền để trả cho hóa đơn y tế và nha khoa của con gái, trong số những thứ khác. Khi con gái anh ta buộc tội anh ta truy tìm tài khoản của mình, anh ta bị mất vì được coi là nghĩa vụ của cha mẹ để trả cho những việc đó như là một khoản hỗ trợ nuôi con cơ bản; không phải là trách nhiệm của trẻ vị thành niên để trang trải cho chúng. Anh ta đã bị buộc phải trả khoản bồi thường cộng với khoản thu nhập đầu tư mà cô gái có thể có được theo một hợp đồng hợp lý, cộng với tất cả các khoản phí hợp pháp của cô. Ngoài ra, anh ta đã được gỡ bỏ làm người giám sát do không xử lý sai. Một trường hợp khác,

Hoffenblum v. Hoffenblum ở Michigan, cũng tìm thấy một người cha đã sai lầm khi ông dựa vào một cố vấn tài chính, người đã khuyên ông ta nên xóa $ 18,305. 43 từ tài sản UTMA của con ông để bồi hoàn cho chi phí y tế của họ, nói, giống như tòa án khác, nó là nghĩa vụ của ông là một người cha để cung cấp cho các nhu cầu y tế của trẻ; rằng cố vấn tài chính đã sai. Trên và trên nó đi, trường hợp sau khi trường hợp. Lần tiếp theo bạn nghe ai đó nói rằng đó không phải là vấn đề lớn, hoặc chỉ có một khả năng từ xa của đứa trẻ, cháu gái, cháu trai hoặc thành viên gia đình khác kiện bạn, đừng mua nó. Bạn có thực sự chuẩn bị để đối mặt với một hình phạt pháp lý đáng kể có thể quét sạch hàng năm tiền tiết kiệm của bạn, nếu không ném bạn vào tình trạng phá sản, cũng như một trận đánh kéo dài tòa án mà bạn không có hy vọng chiến thắng cho hành động của bạn như thế nào là không phù hợp là blatantly theo các quy tắc , tất cả để truy cập vào một chút tiền mà không thuộc về bạn ngay cả khi bạn cảm thấy như nó (đạo đức) không? Đó là một nguy cơ ngu ngốc. Đừng ngu ngốc. Không dành tiền của đứa trẻ. Không kết hợp nó với riêng của bạn. Giữ hồ sơ hoàn hảo. Vào ngày sinh nhật thích hợp của họ, hãy nhanh chóng biến nó thành mà không cần hỏi. Bất cứ điều gì khác và bạn có nguy cơ họ phát hiện ra quyền của họ - điều dễ dàng làm trong một thế giới truy cập Internet phổ biến, không giống như nói, vào cuối những năm 1980 - để họ có thể lau bạn bằng một cuộc gọi tới luật sư. Điều này nghe có vẻ đáng báo động với bạn, nhưng tôi đang làm việc này vì