Tòa án Tối cao chấm dứt hoạt động phá sản

Điều gì mà nhiều người theo dõi tòa án lo sợ sẽ xảy ra trong thực tế xảy ra trong tuần này khi Toà án Tối cao Hoa Kỳ đưa ra ý kiến ​​bế tắc đầu tiên sau cái chết của Tư pháp Antonin Scalia. Với một quyết định cho một câu, "phán quyết được khẳng định bởi một tòa án chia rẽ tương đương", một vụ kiện về phá sản trên một điểm tối nghĩa của luật pháp đã để cho các thẩm phán phân chia đều trong một từ bốn đến bốn.

Hawkins v. Ngân hàng Cộng đồng Raymore

Vụ kiện là ý kiến ​​của Ủy ban thứ tám trong Hawkins v. Ngân hàng Cộng đồng Raymore .

Trong trường hợp Hawkins , hai cặp vợ chồng sở hữu một công ty phát triển bất động sản. Khi chồng tìm kiếm nguồn tài chính từ Ngân hàng Cộng đồng Raymore, ngân hàng yêu cầu vợ phải đảm bảo nợ. Công ty phát triển đã nộp đơn phá sản, và ngân hàng đã yêu cầu thanh toán từ các bà vợ theo hợp đồng bảo lãnh. Các vợ đã đệ đơn kiện ngân hàng, tuyên bố rằng ngân hàng đã phân biệt đối xử với họ theo Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng năm 1974 khi họ yêu cầu họ đảm bảo khoản vay của chồng.

Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng được thiết kế để ngăn chặn sự kỳ thị của người cho vay dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, giới tính, tình trạng hôn nhân, hoặc độ tuổi . Vào thời điểm ban hành đạo luật này, Đạo luật đặc biệt quan trọng đối với phụ nữ đã lập gia đình, những người này thường yêu cầu các ngân hàng và các tổ chức cho vay khác yêu cầu bảo lãnh chồng của mình khi xin nợ bằng tên của họ.

Các trường hợp Hawkins 999 và trường hợp khác đã quyết định trước đó bởi vòng thứ sáu (xem bên dưới), liệu những người bảo lãnh có thể được bao gồm trong định nghĩa "người nộp đơn" của Đạo luật này hay không.

Các quyết định của Tòa Án Hạ Hoá

Trường hợp

Hawkins trình bày một thách thức khác nhỏ và các trung tâm xung quanh định nghĩa "Người nộp đơn", người mà Đạo luật nhằm bảo vệ. Trong

Hawkins

, các bà vợ không tìm cách lấy nợ bằng tên của họ. Thay vào đó, ngân hàng yêu cầu họ phải đảm bảo khoản vay kinh doanh do chồng gây ra. Các bà vợ cho rằng họ thuộc định nghĩa "người nộp đơn" trong Đạo luật, và do đó ngân hàng đã phân biệt đối xử với họ khi họ yêu cầu họ đảm bảo khoản vay của chồng. Họ cho rằng tác động của hành động của ngân hàng khiến họ phải chịu trách nhiệm về việc trả nợ và làm mất khả năng tín dụng. Ngân hàng cho rằng Đạo luật không áp dụng cho loại hình tình huống này bởi vì phụ nữ không xin vay tín dụng bằng tên của họ, nhưng chỉ đơn thuần yêu cầu phải đảm bảo cho nợ chồng của họ. Tòa án đã đồng ý và phán quyết cho ngân hàng. Các vợ đã kháng cáo, và một ban giám khảo của Toà phúc thẩm phúc thẩm 8 cũng phán quyết cho ngân hàng. Kháng cáo lên Tòa án tối cao

Xác định, các bà vợ đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao. Tất cả chín thẩm phán đã nghe thấy các lập luận trong vụ việc vào ngày khai mạc nhiệm kỳ của Tòa án vào tháng 10 năm 2015. Mặc dù không ai có thể biết được tòa án có thể quyết định có phải thẩm phán Scalia sống sót, các nhà quan sát tòa án đã mong đợi từ việc thẩm vấn bằng miệng rằng Tòa án sẽ cuối cùng cai trị trong lợi của ngân hàng. Khi Tòa án cuối cùng đã đưa ra ý kiến ​​ mỗi curium

, ảnh hưởng của bế tắc có nghĩa là quyết định của Toà án Phúc thẩm Tám đã được khẳng định. Trong trường hợp này, vì quyết định đã được ban hành

mỗi curium

, quyết định không chỉ rõ những người được bỏ phiếu nào đã bình chọn và đã bỏ phiếu theo cách khác. Quan điểm này đã được đưa ra trong bản án quyết định của tòa án từ tháng 10, một thời gian khá dài đối với các trường hợp loại này và có thể cho thấy có một số người trong số các thẩm phán đã có những quyết định và đưa ra ý kiến. Tuy nhiên, không có điều đó hiển nhiên trong ý kiến ​​cuối cùng

mỗi curium 999. Sự phân chia trong các mạch Với mười hai Toà án phúc thẩm liên bang riêng biệt, các vi mạch thường xuyên sẽ nghe và quyết định các trường hợp có vấn đề tương tự. Ngoài ra với một số sự đều đặn, những quyết định đó sẽ mâu thuẫn. Quyết định mâu thuẫn như vậy sẽ dẫn đến việc sử dụng luật pháp không đồng đều và đôi khi không công bằng đối với các mạch điện. Nếu mâu thuẫn có ý nghĩa quan trọng hoặc quan điểm pháp luật là quan trọng, Tòa án tối cao sẽ chọn nghe một vụ việc mà họ cho rằng sẽ giải quyết vấn đề. Trong trường hợp Đạo luật Cơ hội Tín dụng Bình đẳng và giải thích "Người nộp đơn", Toà án Tối cao đã tiến hành vụ Hawkins để giải quyết sự phân chia giữa Mạch thứ tám và Thứ sáu. Trong RL BB Acquisition, LLC với Bridgemill Commons Development Group, LLC , Toà phúc thẩm Tòa án Thứ sáu cho rằng người bảo lãnh là "người nộp đơn" vì mục đích của Đạo luật. Với quyết định của Thứ sáu của Circuit vi phạm quyết định trong vòng tám, Toà Tối cao đã được thiết lập để giải quyết chia này với hướng dẫn cuối cùng về giải thích của "người nộp đơn. "Tuy nhiên, bốn đến bốn tie, sẽ làm ít để giải quyết phân chia thẩm quyền này. Trong trường hợp này, trường hợp

Hawkins

sẽ là tiền lệ trong Vòng 8 và vụ việc

RL BB Acquisition

sẽ là tiền lệ trong Mạch thứ sáu cho đến khi Tòa án Tối cao quyết định lấy một trường hợp giải thích luật pháp liên bang này. Khi Toà án Tối cao chấm dứt Không có quy tắc hoặc luật nào cản trở công lý bỏ phiếu trong bất kỳ trường hợp nào trong khi họ là thành viên của Toà án. Cũng không có quy tắc nào quyết định liệu các trọng tài có bị hạn chế tham gia vào các quyết định nếu họ không thể tham dự tranh luận hay không. 4-4 quyết định rất hiếm, nhưng đôi khi xảy ra, thường thì khi một công lý tự trả tự do vì xung đột lợi ích trong trường hợp đó hoặc bởi vì người đó không có mặt để nghe tranh luận. Ví dụ, năm 2002, vừa mới lên băng ghế dự bị trong hai tháng, sau đó Chánh án William Rehnquist đã chọn cách kiềm chế vì không có mặt trong cuộc tranh luận.Mặt khác, chỉ hai năm sau đó, Chánh án Rehnquist bị ung thư tuyến giáp và bị giam tại nhà trong một thời gian trong khi ông hồi phục sau khi điều trị. Thậm chí sau đó ông tiếp tục làm việc ở nhà. Như Chánh án đã làm, họ thường dựa vào một bảng điểm của cuộc tranh luận và cuộc họp đặc biệt của nhân viên luật pháp của họ ngoài các tóm tắt, bằng chứng, và bảng điểm từ tiến trình ban đầu.