Quảng cáo thất bại, và tại sao họ lại không thành công

Hãy công bằng. Quảng cáo và tiếp thị không giống như kế toán, kỹ thuật, hoặc kiến ​​trúc.

Không có câu trả lời đúng hay sai cho lời nói ngắn sáng tạo hoặc yêu cầu của khách hàng. Bạn không thể nói dứt khoát rằng bất kỳ giải pháp sáng tạo nào cho vấn đề của khách hàng là đúng 100%, hoặc hoàn toàn sai.

Tất cả đều đi xuống đến một loạt các cuộc đối thoại giữa các chuyên gia trong cơ quan, và khách hàng, để đi đến một sự đồng thuận về những gì nên được thực hiện.

Và, nhiều lần, nó cũng đi xuống đến cảm giác ruột. Thật không may, đôi khi những cảm xúc đó lại KHÔNG, và gửi thương hiệu cho một khoảng thời gian ngắn.

Dưới đây là rất nhiều ví dụ về quảng cáo và thất bại PR mà khách hàng đang quay cuồng.

Đồ chơi Hummer của McDonald (2006)

Mọi người đều biết rằng đồ chơi của McDonald dựa trên "yếu tố gai góc." Trẻ sẽ muốn đồ chơi miễn phí mới nhất với bữa trưa hoặc bữa tối của mình, và cha mẹ bắt buộc. Thông thường, đó là đồ chơi bị ràng buộc vào quảng cáo phim, trò chơi điện tử hoặc một số quảng cáo giải trí lớn khác.

Tuy nhiên, tháng 8 năm 2006, GM và McDonald đã hợp sức để cho 42 triệu Hummer đồ chơi trong Happy Meals. GM hy vọng quảng cáo sẽ giúp thị trường thương hiệu Hummer của mình với cha mẹ thông qua con cái của họ. Một trang web HummerKids và quảng cáo mới đã được tạo ra cho chiến dịch. Đồng thời, Hummer đã tung ra một chiến dịch quảng cáo mới cho H3.

Bạn không cần phải tinh thần để biết điều gì đã xảy ra tiếp theo.

Sự tranh cãi về việc trao tặng đã bắt đầu trước khi Hummer đồ chơi đầu tiên được đưa ra. Các bậc cha mẹ và các nhóm môi trường lập tức lên tiếng về sự không hài lòng của họ đối với việc trao tặng, đặc biệt là kể từ khi cả hai công ty thừa nhận họ đã cố gắng bán xe cho bố mẹ thông qua con cái của họ.

McDonald's đã giải quyết tình huống này, sau đó gây ra nhiều tranh cãi.

Một bài đăng blog của công ty cho biết, "Nhìn qua đôi mắt của trẻ em, Hummer thu nhỏ chỉ là đồ chơi chứ không phải các khuyến cáo về xe hơi hoặc nguồn thông điệp người tiêu dùng về bảo tồn tài nguyên thiên nhiên, khí thải nhà kính …"

Nhưng khi khách truy cập blog đã nhấp vào liên kết nhận xét của blog để chia sẻ ý kiến ​​của họ, họ nhận thấy ý kiến ​​của họ không bao giờ hiển thị. McDonald's rõ ràng sử dụng một số loại hệ thống kiểm duyệt để loại bỏ bất kỳ phản hồi tiêu cực, mà chỉ tiếp tục gây sự phẫn nộ khách hàng. Đổi lại, những người bình luận này chắc chắn sẽ nói lên sự phẫn nộ của họ trên các trang web khác trên Internet. Ý chí xấu và PR tiêu cực đã làm hỏng danh tiếng của cả hai Hummer (mà bây giờ là một thương hiệu gần như không còn tồn tại), và McDonald's.

Bạn nghĩ rằng McDonald's đã học được một bài học quý giá từ sai lầm đó, nhưng không. Chỉ vài tháng sau đó, khi một phần quà hấp dẫn khác đã lấy đi vết cắn từ hình ảnh PR của McDonald.Vào tháng 10 năm 2006, một chương trình khuyến mãi cho ra 10 000 máy nghe nhạc MP3 mang nhãn hiệu McDonald's ở Nhật Bản đã trở nên vô cùng khi người dùng tìm thấy máy nghe nhạc MP3 miễn phí với 10 bài hát miễn phí và một loại virus Trojan! Khi họ cắm chúng vào máy tính cá nhân, virus lấy cắp tên người dùng, mật khẩu và các thông tin cá nhân khác và gửi dữ liệu cho các hacker.

Trở lại vào năm 2006, khi sự nhạy cảm về dữ liệu và trộm cắp ID là ở thời điểm sơ khai, đây là một mối quan tâm nghiêm trọng. Nếu nó xảy ra ngày hôm nay, nó có thể dễ dàng tạo ra một vụ kiện tập thể trị giá hàng triệu.

Các quảng cáo Tahoe Do-It-Yourself của GM (2006)

Các quảng cáo do người tiêu dùng tạo ra (còn gọi là UGC, hoặc Nội dung do Người dùng tạo) là mệnh giá trong các chiến dịch quảng cáo hiện đại. Ngày nay, các tập đoàn và nhà quảng cáo đã trở nên rất am hiểu về các phản ứng phụ có thể có của các loại trải nghiệm tương tác này. Tuy nhiên, vào năm 2006, mọi việc không phải lúc nào cũng như dự định.

Trong một mưu mẹo khác của GM, Chevrolet đã hợp tác với The Apprentice của NBC vào tháng 3 năm 2006 để khởi động một cuộc thi thương mại cho Chevy Tahoe. Người tiêu dùng có thể ghé thăm một trang web đặc biệt của Chevrolet, sắp xếp các đoạn video và âm nhạc của Tahoe theo cách họ muốn và thêm phông chữ để tự quảng cáo cho chiếc SUV.

Có vẻ như là một ý tưởng tuyệt vời, đúng không? Vâng, không phải nếu bạn muốn poke vui vẻ tại Tahoe, giống như nhiều người đã háo hức làm.

Các quảng cáo chống SUV sớm bắt đầu xuất hiện trên trang web của công ty. Chevrolet, có lẽ cố gắng học hỏi từ những sai lầm của McDonald's đã đưa ra với ý kiến ​​của Hummer, không loại bỏ các quảng cáo tiêu cực. Và họ đã trở thành chất xúc tác cho các quảng cáo nhại lại và bình luận luẩn quẩn đã để lại vết bẩn nghiêm trọng trên nhãn hiệu Tahoe. Buzz đã lướt qua Internet, cuộc thi trở nên lạc hậu và Chevrolet đã học cách quảng cáo không phải lúc nào cũng nằm trong tay của người tiêu dùng. Nếu bạn sẽ cung cấp cho mọi người những công cụ để làm cho thương hiệu của bạn trông đẹp, hãy nhớ … họ cũng có thể sử dụng chúng cho xấu.

Bom màu đen và trắng của Sony (2006)

Việc sử dụng người để truyền tải thông điệp đen trắng là một đường tốt để đi vào quảng cáo. Chiến dịch Màu Hoa của các chiến dịch Benetton đã làm nó một cách khiêu khích, gây cả sự phẫn nộ và đối thoại. Nhưng họ đã thành công, phần lớn. Tuy nhiên, Sony không may mắn lắm.

Vào mùa hè năm 2006, Sony đã học được rằng có một người phụ nữ da trắng đang nắm một phụ nữ da đen bởi hàm để quảng bá cho chiếc máy Playstation Portable trắng không phải là một ý tưởng hay. Các bảng quảng cáo chỉ chạy ở Hà Lan nhưng cuộc tranh cãi gây ra cuộc tranh luận trên khắp thế giới. Điều này đã cố gắng nói gì? Có phải là một cái nod trở lại chế độ nô lệ, bằng cách nào đó nói rằng người phụ nữ da đen là một người phụ nữ da trắng?

Lúc đầu, Sony đã bảo vệ bảng quảng cáo của mình. Công ty cho biết họ chỉ muốn "làm nổi bật độ trắng của mô hình mới hoặc tương phản với mô hình màu đen và trắng." Rõ ràng, đó là một số quarterbacking sáng thứ hai nghiêm trọng, và không ai mua nó. Sau đó, Sony kéo quảng cáo và xin lỗi. Như nó cần phải có.

Quan hệ chủng tộc nghèo nàn của Intel (2007)

Rõ ràng, Intel đã không học được gì từ vụ lừa đảo năm 2006 của Sony.Vào tháng 8 năm 2007, công ty đã phải đối mặt với một cuộc tranh cãi về một quảng cáo in cho thấy một người đàn ông da trắng bao quanh bởi sáu sprinters. Nó không có âm thanh quá xấu ở tất cả, cho đến khi bạn thực sự phân tích hình ảnh. Các sprinters là màu đen, và dường như cúi đầu với người đàn ông da trắng. Một thông điệp ít làm tiến bộ về chủng tộc.

Các khiếu nại đã khiến Intel phải gỡ bỏ quảng cáo và họ đã đưa ra lời xin lỗi thông qua trang web của công ty, nói rằng mục đích là "truyền đạt khả năng thực hiện của bộ vi xử lý của chúng tôi thông qua phép ẩn dụ trực quan của một người chạy nước rút". Lời xin lỗi tiếp tục nói,

"Thật không may, hành động của chúng tôi đã không mang lại ý đồ dự định của chúng tôi và trên thực tế là không nhạy cảm và xúc phạm."
Raging Cow's Blogging Blunder (2003)

Trong khi viết blog có thể là một công cụ PR tuyệt vời, nó cũng có thể là một thảm hoạ nếu bạn cố gắng đánh lừa người tiêu dùng. Raging Cow, một sản phẩm của Dr. Pepper / 7 Up, đã trở thành một ví dụ điển hình về điều này vào năm 2003.

Một nhóm thiếu niên đã được đưa vào và giới thiệu về sữa có hương vị Raging Cow. Họ đã được yêu cầu đi ra ngoài và viết blog về sản phẩm mới này nhưng không tiết lộ rằng họ đã được yêu cầu làm như vậy. Công ty hy vọng quảng cáo miệng sẽ làm cho sản phẩm mới trở thành hit.

Việc thiếu tính xác thực đằng sau việc viết blog, cùng với blog của các thám tử giả tưởng, lan truyền trên Internet. Các blogger lõi cứng phản đối, sữa đã được bán một thời gian ngắn tại một vài thành phố thử nghiệm, và cuối cùng sản phẩm cuối cùng đã thất bại.

Quảng cáo Phony PR của Walmart (2006)

Walmart cũng sẽ đi xuống trong lịch sử quảng cáo với một blog giả mạo. Vào tháng 9 năm 2006, blog Wal-Marting Across America đã phát hành trên Internet.

Blog có hai người hâm mộ Walmart tên là Jim và Laura, lái xe RV của họ trên khắp Hoa Kỳ để trò chuyện với nhân viên Walmart. Chuyến đi và kinh nghiệm của họ đã được ghi lại trên blog của họ. Thật là một phần của UGC, phải không? Sai rồi.

Những gì không được ghi lại trên blog là sự thật là Walmart đã đền bù cho Jim và Laura viết blog, trả cho chiếc xe RV mà họ lái và thậm chí cả lịch trình của họ. Blog đã bị lộ và bí ẩn biến mất khỏi mạng. Công ty Edelman thừa nhận rằng đó là mưu kế đằng sau blog của Walmart giả mạo, và sau đó phát hiện ra rằng Edelman đã tạo ra hai blog giả mạo khác.

Triếm người tiêu dùng không bao giờ là một cách để có được kinh doanh của họ. Với các công ty sản xuất bài đăng blog thực sự cố gắng đánh lừa người tiêu dùng, thiệt hại của các blog giả mạo có thể kéo dài.