Sự Cẩu thả trong Pháp lý là gì?

Hành vi bất cẩn là gì? Làm thế nào để Hệ thống Pháp luật đối phó với sự Cẩu thả?

Cách tốt nhất để giải thích sự sơ suất là với một số ví dụ:

• Nếu bạn không sửa được mái nhà trong văn phòng của bạn và khách hàng đến và mái nhà của bạn bị hỏng, gây ra thương tích, đó là sự thiếu thận trọng của bạn.
• Nếu bạn thuê một nhân viên và không làm một kiểm tra nền và nhân viên làm hại ai đó, bạn có thể bị khiếu nại tuyển dụng không cẩn thận

• Nếu bạn ra khỏi lối vào và không nhìn, và bạn trở lại với ai đó, đó là lái xe không cẩn thận.

Xấu hổ không phải là làm điều mà một người hợp lý có thể nói nên đã được thực hiện, và kết quả là gây tổn hại được thực hiện cho người khác. Cho dù sự cẩu thả tồn tại được quyết định tại một phiên tòa, thông qua một vụ kiện dân sự hoặc hình sự.

Trong ý nghĩa pháp lý, sự cẩu thả là một khái niệm pháp luật thông thường liên quan đến việc không có nghĩa vụ thực hiện sự chăm sóc hợp lý hoặc hành động theo cách phù hợp với cách thức những người hợp lý khác nên hành động. Từ điển Luật của Black nói rằng sự sơ suất là "không thực hiện được tiêu chuẩn chăm sóc mà một người thận trọng hợp lý cũng có thể thực hiện trong một tình huống tương tự."

Điều kiện bất cẩn

Để chứng minh được sự sơ suất tại tòa, cần phải đáp ứng bốn điều kiện sau:

Phải rõ ràng rằng có

• nghĩa vụ phải hành động Cần phải chứng minh rằng có một
• thất bại của nghĩa vụ phải hành động Phải chứng minh rằng sự thất bại này là nguyên nhân trực tiếp
• (trực tiếp) Và phải chứng minh rằng
• thiệt hại đã gây ra . (Không có hại, không hôi, để nói chuyện.) Một cách khác để nói lên khái niệm này là nói rằng một cá nhân không thực hiện nghĩa vụ của mình để bảo vệ người khác khỏi bị tổn hại.

Ví dụ: trong trường hợp thứ hai ở trên, chủ doanh nghiệp có

nghĩa vụ để đảm bảo văn phòng an toàn cho khách hàng. Nếu chủ sở hữu

không hành động để đảm bảo sự an toàn của văn phòng, và thất bại là nguyên nhân của tai nạn với người khác, đó là sự sơ suất. Nếu bất kỳ trong bốn điểm này, theo thứ tự, không thể được chứng minh, sự sơ suất không có mặt. Ví dụ, mặc dù có thể gây ra thiệt hại, nếu không có nghĩa vụ phải hành động, không có sự sơ suất. Hoặc, nếu có thể chứng minh được rằng nghĩa vụ của hành động không liên quan gì đến tổn hại (đó không phải là nguyên nhân gây ra thiệt hại), sự sơ suất không thể bị tính phí.

Tiêu chuẩn chăm sóc phụ thuộc vào tình huống

Tiêu chuẩn về các định nghĩa về chăm sóc liên quan đến mức độ chăm sóc mà một người hợp lý đã có thể thực hiện trong một tình huống nhất định. Khái niệm về tiêu chuẩn chăm sóc dựa trên tiêu chuẩn "người hợp lý", thay đổi dựa trên hoàn cảnh. Ví dụ, điều hợp lý cho một người bình thường trong tình huống khẩn cấp y tế là không hợp lý đối với một bác sĩ y khoa, người được tổ chức với một tiêu chuẩn cao hơn.

Sự thiếu sót như là một hình thức của sự cẩu thả

Malpracticeis chỉ đơn giản là sơ suất với một tiêu chuẩn chăm sóc cao hơn. Ví dụ, nếu một bác sĩ bị thương một bệnh nhân, cô ấy có giấy phép và được giữ ở mức cao hơn.

Các biện pháp phòng ngừa với sự cẩu thả

Một biện pháp phòng vệ với trách nhiệm sơ suất là

• sự cẩu thả có tính chất; rằng bên kia cũng có nghĩa vụ phải hành động. Trong trường hợp này, sự sơ suất của cả hai bên được xem xét và phân bổ giữa hai bên. Nếu ai đó say rượu và lái xe tốc độ, thiệt hại cho chiếc xe của người khác có thể được coi là 80%, nhưng nếu bên kia đóng góp vào thiệt hại (do không dừng lại ở dấu dừng), phần chi phí của họ có thể là 20%. Một biện pháp phòng vệ khác là
• giả định rủi ro. Trong trường hợp này, nếu bạn tự nguyện phơi bày rủi ro, ít nhất bạn cũng có một phần là do lỗi. Ví dụ, nếu bạn mua vé vào một khu nghỉ mát trượt tuyết, bạn có nguy cơ bị thương, bởi vì bạn phải biết rằng trượt tuyết là một môn thể thao nguy hiểm. Tất nhiên, nếu chủ sở hữu khu nghỉ mát không duy trì thiết bị, bạn không thể giả định rằng rủi ro. Các thỏa thuận bồi thường và sự cẩu thả

Một số doanh nghiệp bao gồm các thỏa thuận bồi thường trong hợp đồng nhằm mục đích ngăn chặn các khiếu nại bất cẩn. Một thỏa thuận bồi thường bao gồm ngôn ngữ "giữ vô hại", nói rằng các doanh nghiệp không thể được tổ chức không cẩn thận cho hành động của mình. Nhưng loại ngôn ngữ này không bảo vệ chống lại một vụ kiện bất cẩn và nó tốt hơn trái của thỏa thuận nếu đó là mục đích duy nhất của ngôn ngữ.