Hướng dẫn các khoản Trọng tài Bắt buộc

Các điều khoản trọng tài trong hợp đồng kinh doanh và người tiêu dùng đã tăng lên trong những năm gần đây. Trong vài năm qua, nhiều công ty trực tuyến đã đưa ra các điều khoản trọng tài bắt buộc trong hợp đồng người sử dụng.

Trong một số trường hợp, người tiêu dùng không nhận thức được các điều khoản trọng tài bắt buộc, bởi vì chúng được in tốt trong một thỏa thuận người dùng hoặc người dùng phải đồng ý trong một thời gian ngắn sau khi bắt đầu dịch vụ (trong trường hợp của Dropbox).

Các vụ kiện gần đây của Toà án Tối cao (như trường hợp của American Express năm 2013) đã bảo đảm quyền của các công ty đưa ra các điều khoản trọng tài ràng buộc bắt buộc trong các thỏa thuận với các công ty khác hoặc người tiêu dùng.

Các điều khoản về trọng tài cũng đã xuất hiện trong các thoả thuận của bác sĩ và các thoả thuận lao động.

Nhưng người tiêu dùng đã phải chiến đấu trở lại. Trong năm 2012, khách hàng của Starbucks kiến ​​nghị công ty loại bỏ trọng tài bắt buộc khỏi các điều khoản dịch vụ thẻ quà tặng và gần đây General Mills đã từ bỏ một điều khoản trọng tài bắt buộc đối với khách hàng trực tuyến, những người muốn tham gia vào chương trình rút thăm trúng thưởng hoặc sử dụng phiếu giảm giá, sau phản ứng dữ dội của người tiêu dùng trên Facebook.

Trọng tài là gì?

Trọng tài là một hình thức giải quyết tranh chấp thay thế, trong đó bên thứ ba không quan tâm lắng nghe cả hai bên tranh chấp và đưa ra quyết định. Quá trình trọng tài được sử dụng như là một sự thay thế cho các vụ kiện dài và có tính ràng buộc.

(Hòa giải, một hình thức giải quyết tranh chấp thay thế, liên quan đến cả hai bên trong một cuộc thảo luận về một vấn đề với một hòa giải viên được huấn luyện giúp các bên thỏa thuận) Hòa giải thường không có hiệu lực. > Lợi ích của trọng tài bao gồm:

Như đã đề cập ở trên, tiết kiệm thời gian và tiền bạc thay vì kiện tụng.

• Các bên có quyền kiểm soát nhiều hơn trọng tài viên và có thể tìm thấy một người nào đó đã được đào tạo trong khu vực đang tranh chấp (ví dụ như các thoả thuận về việc làm).
• Thiếu công việc pháp lý sơ bộ chính thức (phát hiện, thu thập, vv) có thể có nghĩa là tiết kiệm đáng kể.
• Về lý thuyết, các dịch vụ của luật sư không bắt buộc, dẫn đến tiết kiệm nhiều hơn cho cả hai bên.
• Hạn chế của trọng tài bao gồm:

Việc thiếu bằng chứng chính thức hoặc phát hiện sự thật. Không có lời khai nào được đưa ra (các cáo buộc hoặc thẩm vấn),

• Thông thường không có kháng cáo nào từ quyết định của trọng tài, như trong vụ kiện. Quyết định này có tính ràng buộc đối với cả hai bên.
• Mối quan tâm về các điều khoản Trọng tài Cưỡng bức trong Hợp đồng tiêu dùng

Người tiêu dùng buộc phải đồng ý với điều khoản trọng tài, trái với mục đích ban đầu của thoả thuận trọng tài được cả hai bên cùng thoả thuận.

• Người tiêu dùng đồng ý với một điều khoản trọng tài buộc phải từ bỏ quyền kiện của mình, đệ đơn kiện hoặc kháng cáo quyết định của trọng tài viên.
• Như đã đề cập ở trên, người tiêu dùng thường không nhận thức được sự tồn tại của điều khoản trọng tài trong một hợp đồng hoặc các điều khoản thỏa thuận
• Công ty chọn và thuê một trọng tài viên, do đó trọng tài chủ yếu làm việc cho công ty.
• Người tiêu dùng không có quyền kiểm soát thời gian và địa điểm của trọng tài.
• Tùy thuộc vào cách mệnh đề trọng tài được đưa ra, công ty có thể có quyền kiện kiện khách hàng, nhưng không phải ngược lại.
• Vì các khoản thưởng ít hơn, người tiêu dùng muốn được đại diện bởi một luật sư có thể phải trả luật sư trên cơ sở hàng giờ thay vì giữ lại.
• Trọng tài gây ra thiệt hại cho người tiêu dùng thấp hơn các vụ kiện. Công dân đã lưu ý:
• So sánh các giải thưởng trung bình của các trọng tài và tòa án trong các trường hợp việc làm và trường hợp sơ suất về y tế cho thấy những người yêu cầu xử lý trọng tài chỉ nhận được khoảng 20 phần trăm thiệt hại mà họ đã nhận được tại tòa án.

Người tiêu dùng có thể chọn không tham gia vào các thỏa thuận trọng tài này, nhưng công ty có thể từ chối dịch vụ nếu khách hàng không đồng ý với trọng tài.

Trong vài năm qua, Quốc hội đã cố gắng đưa ra luật để làm cho quá trình trọng tài thậm chí còn hơn cho người tiêu dùng.

Luật về Sự Công bằng Trọng tài năm 2013, ví dụ: "không có thoả thuận trọng tài nào có hiệu lực hoặc có hiệu lực thi hành nếu nó đòi hỏi phải phân xử tranh chấp về việc làm, người tiêu dùng, chống độc quyền hoặc quyền công dân". Quốc hội đã không hành động về luật này.