Những gì nên biết về tuân thủ lệnh của quân đội bất hợp pháp

Khi một người nhập ngũ trong Quân đội Hoa Kỳ, nhiệm vụ tích cực hoặc dự trữ, họ có tuyên thệ sau đây:

Tôi nghiêm túc tuyên thệ (hoặc xác nhận) rằng tôi sẽ ủng hộ và bảo vệ Hiến pháp của Hoa Kỳ chống lại tất cả kẻ thù, nước ngoài và trong nước; rằng tôi sẽ mang lòng tin thật và trung thành với cùng; và tôi sẽ tuân theo các mệnh lệnh của Tổng thống Hoa Kỳ và lệnh của các sĩ quan được chỉ định cho tôi, theo các quy định và Bộ luật Thống nhất về Công lý quân sự.

Các thành viên của Quân đội Quốc gia xin tuyên thệ tương tự, ngoại trừ họ cũng thề tuân theo lệnh của Thống đốc bang của họ.

Các nhân viên, khi hoa hồng, thề với những điều sau đây:

Tôi nghiêm túc tuyên thệ rằng tôi sẽ ủng hộ và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ chống lại tất cả kẻ thù trong nước và nước ngoài; rằng tôi sẽ mang lòng tin thật và trung thành với cùng; rằng tôi thực hiện nghĩa vụ này một cách tự do, không có bất kỳ sự bảo vệ tinh thần hoặc mục đích trốn tránh; và rằng tôi sẽ tốt và trung thành thực hiện các nhiệm vụ của văn phòng mà tôi sắp nhập.

Kỷ luật và hiệu quả quân sự được xây dựng trên cơ sở tuân theo lệnh. Các tân binh được dạy tuân theo, ngay lập tức và không nghi ngờ gì, những mệnh lệnh từ cấp trên, ngay từ ngày đầu của trại huấn luyện.

Các thành viên quân đội không tuân theo các lệnh của bên trên của họ có nguy cơ gây ra hậu quả nghiêm trọng. Điều 90 của Bộ luật Thống nhất về Công lý quân sự (UCMJ) làm cho một thành viên quân đội không thành tội nếu không tuân theo một sĩ quan cao cấp.

Điều 91 làm cho tội phạm S W KHÔNG PHẢI vi phạm một quan chức cấp cao hay cơ quan bảo đảm. Điều 92 khiến tội phạm không tuân theo bất kỳ lệnh hợp pháp nào (sự vắng mặt không phải là "cố ý" theo điều này).

Trên thực tế, theo Điều 90, trong thời chiến, một thành viên quân đội cố ý làm ngược đãi một quan chức cao cấp có thể bị kết án tử hình.

Những bài viết này yêu cầu phải tuân theo lệnh của LAWFUL . Một án lệnh bất hợp pháp không những không cần phải tuân theo mà tuân theo lệnh đó có thể dẫn đến việc truy tố hình sự đối với người tuân theo. Các tòa án quân sự từ lâu đã cho rằng các thành viên quân đội có trách nhiệm về hành động của họ thậm chí trong khi thực hiện các lệnh - nếu lệnh là bất hợp pháp.

"Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng ", không thành công trong việc bào chữa pháp luật trong hàng trăm trường hợp (có lẽ đáng chú ý nhất là các nhà lãnh đạo Đức quốc xã tại tòa án Nuremberg sau Chiến tranh thế giới II). Việc bảo vệ đã không làm việc cho họ, và cũng không có nó làm việc trong hàng trăm trường hợp kể từ đó. Trường hợp đầu tiên của một sĩ quan quân đội Hoa Kỳ sử dụng "

Tôi chỉ theo đơn đặt hàng " kể từ năm 1799.Trong cuộc Chiến tranh với Pháp, Quốc hội đã thông qua một đạo luật cho phép chấp nhận tàu bị buộc vào cảng của Pháp. Tuy nhiên, khi Tổng thống John Adams viết ra lệnh ủy quyền cho Hải quân Hoa Kỳ làm như vậy, ông đã viết rằng các tàu hải quân được ủy quyền để bắt giữ bất cứ tàu nào bị ràng buộc cho một cảng Pháp, hoặc đi từ cảng Pháp. Theo chỉ thị của Tổng thống, một thuyền trưởng Hải quân Hoa Kỳ đã bắt giữ một tàu Đan Mạch ( Flying Fish ), đang trên đường từ Cảng Pháp. Chủ tàu đã kiện thủ tướng Hải quân tại tòa án hàng hải U. S. về tội xâm phạm. Họ đã chiến thắng, và Tòa án tối cao Hoa Kỳ ủng hộ quyết định. Toà án tối cao Hoa Kỳ cho rằng các chỉ huy Hải quân "hành động trước nguy cơ của họ" khi tuân theo lệnh của tổng thống khi lệnh đó là bất hợp pháp.

Chiến tranh Việt Nam đã đưa ra các tòa án quân sự Hoa Kỳ với nhiều trường hợp về "phòng thủ hơn " so với các cuộc xung đột trước đó. Các quyết định trong những trường hợp này khẳng định lại rằng sau các lệnh không hợp pháp rõ ràng không phải là một biện pháp phòng vệ hữu hiệu đối với việc truy tố hình sự. Trong

Hoa Kỳ và Keenan , bị cáo (Keenan) bị kết tội giết người sau khi ông tuân lệnh để bắn và giết một công dân Việt Nam cao tuổi. Toà án Kháng nghị quân sự cho rằng " sự biện minh cho các hành động được thực hiện theo lệnh không tồn tại nếu lệnh có tính chất như vậy mà một người có hiểu biết thông thường biết rằng nó là bất hợp pháp." (999) Thật thú vị, người lính đã cho Keenan lệnh, Corporal Luczko, đã được tuyên bố trắng án vì điên rồ). Có lẽ đây là trường hợp nổi tiếng nhất của " Tôi chỉ theo đơn đặt hàng " phòng vệ là triều đình (và sự kết tội giết người trước) của Thiếu Úy William Calley vì một phần trong vụ thảm sát Mỹ Lai vào Ngày 16 tháng 3 năm 1968. Tòa án quân sự bác bỏ lập luận của Calley về việc tuân theo lệnh của cấp trên. Vào ngày 29 tháng 3 năm 1971, Calley bị kết án tù chung thân. Tuy nhiên, phản đối của công chúng tại Hoa Kỳ sau cuộc thử nghiệm này đã được công bố rộng rãi và gây tranh cãi như vậy là Tổng thống Nixon đã cho ông tha thứ. Calley bỏ ra 3 năm rưỡi để giam giữ tại Fort Benning Georgia, nơi mà một thẩm phán liên bang đã ra lệnh cho ông ta thả ra. Năm 2004, quân đội bắt đầu các vụ truy nã của một số thành viên quân đội được triển khai tới Iraq vì ngược đãi tù nhân và người bị giam giữ. Một số thành viên tuyên bố rằng họ chỉ theo lệnh của các quan chức tình báo quân đội. Thật không may (đối với họ), phòng thủ đó sẽ không bay. Việc ngược đãi tù nhân là một tội ác theo luật quốc tế và Bộ luật Thống nhất về Công lý quân sự (xem Điều 93 - Tội ác và ngược đãi).

Rõ ràng, theo luật quân đội, các thành viên quân đội có thể phải chịu trách nhiệm về những tội ác dưới hình thức "tuân lệnh" và không có yêu cầu phải tuân thủ lệnh trái pháp luật. Tuy nhiên, đây là chà xát: Một thành viên quân đội không chấp nhận những lệnh như vậy ở mức nguy hiểm của mình. Cuối cùng, nó không phải là thành viên quân đội có nghĩ lệnh này là bất hợp pháp hoặc bất hợp pháp hay không, cho dù cấp trên của quân đội (và tòa án) nghĩ rằng án lệnh đó là bất hợp pháp hay bất hợp pháp.

Lấy trường hợp của Michael New. Năm 1995, Spec-4 Michael New phục vụ trong Tiểu Đoàn 1/15 Sư đoàn bộ binh số 3 của Quân đội Hoa Kỳ tại Schweinfurt, Đức. Khi được phân công nhiệm vụ gìn giữ hòa bình đa quốc gia cho Macedonia, Spec-4 New và những người lính khác trong đơn vị của ông ta đã được lệnh đeo mũ bảo hiểm và mũ bảo hiểm Liên Hợp Quốc (U. N.). Mới từ chối đơn đặt hàng, cho rằng đây là lệnh cấm. Cấp trên mới không đồng ý. Cuối cùng, cũng như vậy, tòa án quân đội. Mới bị buộc tội không tuân theo một án lệnh hợp pháp và bị kết án tử hình. Toà án Tội phạm Hình sự đã chấp nhận sự kết án, cũng như Tòa án Kháng cáo của Lực lượng Vũ trang. Thế nào là một lệnh tham gia vào một nhiệm vụ nguy hiểm? Liệu quân đội có hợp pháp có thể ra lệnh cho một người phải thực hiện một "sứ mệnh tự tử?" Bạn đặt cược họ có thể. Tháng 10/2004, Quân đội tuyên bố họ đang điều tra tới 19 thành viên của một trung đội của Công ty Tòa Tháp 343 có trụ sở tại Rock Hill, Nam Carolina, vì đã từ chối vận chuyển hàng hoá trong một khu vực nguy hiểm của Iraq.

Theo các thành viên trong gia đình, một số quân đội cho rằng sứ mệnh "quá nguy hiểm" vì những chiếc xe của họ không được trang bị (hoặc có ít áo giáp), và tuyến đường họ định lên là một trong những nguy hiểm nhất ở Irac.

Theo các báo cáo, các thành viên này chỉ đơn giản là không thành công trong cuộc họp báo trước khởi hành cho sứ mệnh.

Họ có thể bị trừng phạt vì điều này không? Họ chắc chắn có thể. Một mệnh lệnh để thực hiện sứ mệnh nguy hiểm là hợp pháp vì nó không phải là một mệnh lệnh phạm tội. Theo luật hiện hành và Cẩm nang Tòa án-Võ, "

Một lệnh yêu cầu thực hiện nghĩa vụ hoặc hành động quân sự có thể được cho là hợp pháp và không tuân theo sự nguy hiểm của cấp dưới. một sự án bất hợp pháp bất hợp pháp, ví dụ như án lệnh phạm tội.

"

Trên thực tế, nếu có thể cho thấy một hoặc nhiều lính có ảnh hưởng đến người khác không tuân theo, , theo Điều 94 bổ sung vào danh sách các khoản phí. Mutiny mang án tử hình, ngay cả trong "thời bình."

Vậy, phải tuân theo, hay không tuân theo? Nó phụ thuộc vào thứ tự. Các thành viên quân đội không chấp hành lệnh tự chịu rủi ro. Họ cũng tuân theo mệnh lệnh và tự chịu rủi ro. Một mệnh lệnh phạm tội là bất hợp pháp. Một lệnh để thực hiện nghĩa vụ quân sự, dù nguy hiểm là hợp pháp, miễn là nó không liên quan đến tội phạm.