Mức độ đa dạng hóa là đủ?

Bạn có bao giờ tự hỏi, "Đa dạng hóa là đủ chưa?". Đó là một thắc mắc mà thường xảy ra ở các nhà đầu tư mới, đặc biệt là khi họ nhận ra những lợi thế về toán học của sự đa dạng. Nó cung cấp không chỉ bảo vệ sự suy giảm trong trường hợp một doanh nghiệp cá nhân gặp rắc rối, nhưng cũng có một chút xổ số khi lợi nhuận tăng lên khi có một cơ hội tăng lên một trong những cổ phiếu của bạn sẽ trở thành một siêu sao như Home Depot, Wal -Mart, hoặc Microsoft, kéo toàn bộ tỷ lệ tăng trưởng hợp chất hàng năm của gia đình bạn với giá trị trở lên với nó.

Các nhà nghiên cứu đã xem xét vấn đề này cho các thế hệ và đã đạt được một phạm vi khá hẹp của tổng số cổ phiếu cần phải được giữ trong một danh mục đầu tư để tối đa hoá lợi ích của đa dạng hóa.

Chúng ta hãy nhìn lại lịch sử của cuộc tranh luận về đa dạng hóa thị trường chứng khoán bằng cách xem xét bốn nghiên cứu chính mà bạn có thể gặp phải trong các trường đại học hiện đại.

Evans và Archer tính 10 cổ phiếu đã đủ sự đa dạng Trong năm 1968

Như mọi sinh viên tài chính có thể đã biết (và gần như mọi sách giáo khoa về tài chính cố gắng nhắc nhở bạn), lần đầu tiên bất kỳ nghiên cứu nghiêm túc nào trong thế giới hiện đại đã cố gắng để trả lời câu hỏi, "Bao nhiêu sự đa dạng là đủ?" đến tháng 12 năm 1968 khi John L. Evans và Stephen H. Archer xuất bản một nghiên cứu gọi là Đa dạng hóa Đa dạng hóa và Giảm phân tán: Phân tích Thực nghiệm

Tạp chí Tài chính

, Tập 23, Số phát hành 5, trang 761-767. Theo nghiên cứu của họ, Evans và Archer đã phát hiện ra một danh mục đầu tư hoàn toàn miễn phí, miễn phí (đọc: không có mượn mượn) với khoảng 10 cổ phiếu được lựa chọn ngẫu nhiên từ danh sách 470 công ty dữ liệu tài chính đầy đủ có sẵn trong thập niên trước (1958-1967) chỉ có thể duy trì một độ lệch chuẩn, làm cho nó thực tế giống hệt với thị trường chứng khoán nói chung. Cách tiếp cận lựa chọn các công ty ngẫu nhiên mà không quan tâm đến phân tích an ninh cơ bản, bao gồm cả báo cáo thu nhập và nghiên cứu bảng cân đối, được gọi là "sự đa dạng ngây thơ" trong các tài liệu học thuật. Một nhà đầu tư tham gia vào nó thực hiện hầu như không đánh giá của con người và không phân biệt giữa một doanh nghiệp giống như một sản phẩm và một công ty có giá trị thương hiệu cao. Nó không phân biệt giữa các công ty bị chìm đắm trong nợ nần và những người không nợ ai và có tiền mặt ngồi xung quanh để tăng thêm an toàn, làm cho thời tiết thậm chí là Đại suy thoái. Điểm cốt lõi của những phát hiện của họ: Khi sự đa dạng hóa được tăng lên thông qua việc bổ sung thêm các vị trí vào danh mục cổ phiếu, sự biến động (được xác định là rủi ro) giảm.Tuy nhiên, có một điểm mà tại đó thêm một tên bổ sung vào danh sách đầu tư cung cấp rất ít tiện ích nhưng làm tăng chi phí, giảm lợi nhuận. Mục tiêu là để tìm ngưỡng hiệu quả này. Meir Statman tin rằng Evans và Archer đã sai, phàn nàn vào năm 1987 rằng nó đã lấy 30-40 cổ phiếu để có đủ đa dạng Gần hai mươi năm sau đó, Meir Statman xuất bản

Có bao nhiêu cổ phiếu làm một danh mục đa dạng?

trong Tạp chí phân tích tài chính và định lượng, Tập 22, số 3, tháng 9 năm 1987

, và nhấn mạnh rằng Evans và Archer đã sai.

Ông tin rằng đối với một nhà đầu tư không nợ, số lượng tối thiểu của các vị trí chứng khoán để đảm bảo đa dạng hóa đầy đủ là 30. Đối với những người đã sử dụng vốn vay, 40 là đủ.

Campbell, Lettau, Malkiel và Xu Xuất bản một bài báo vào năm 2001 khẳng định sự bất ổn của chứng khoán tăng lên Bắt buộc phải có bản cập nhật cho Evan và Archer Bởi vì 50 cổ phiếu đã được yêu cầu

Trong một nghiên cứu nổi tiếng từ tháng 2 năm 2001 Tạp chí Tài chính , Volume LVI, số 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel, và Yexia Xu, xuất bản một nghiên cứu gọi là Có cổ phiếu cá nhân trở nên linh hoạt hơn? Một nghiên cứu thực nghiệm về rủi ro không rõ rệt . Nó đã xem xét nghiên cứu về sự đa dạng của Evans và Archer và cố gắng chạy lại các kết quả trên thị trường chứng khoán. Nó kết luận rằng sự biến động đã trở nên đủ cao để đạt được lợi ích đa dạng hóa tương đối như nhau đòi hỏi một danh mục đầu tư không dưới 50 cổ phiếu riêng biệt. Domian, Louton và Racine đã thay đổi định nghĩa rủi ro thành chỉ số thế giới thực tốt hơn và kết thúc, vào tháng 4 năm 2006, thậm chí 100 cổ phiếu vẫn chưa đủ

Cuối cùng xuất bản vào tháng 11 năm 2007 trên trang 557-570 của

Đánh giá Tài chính

sau khi hoàn thành một năm trước đó, một nghiên cứu thu hút rất nhiều sự chú ý được gọi là Đa dạng hóa trong danh mục cổ phiếu cá nhân: 100 Cổ phiếu Chưa Đủ , thay đổi định nghĩa rủi ro sang một đánh giá thực tế, thực tế hơn nhiều. Thay vì xem xét một danh mục đầu tư đã biến động như thế nào - tôi đã hoan nghênh một động thái mà tôi đã thực hiện một cách rõ ràng ý kiến ​​chuyên môn mạnh mẽ của tôi rằng beta như là một phép đo lường rủi ro là hoàn thành bull trừ một số ít các tình huống - nó tìm cách biết bao nhiêu cổ phiếu là cần thiết để sử dụng sự đa dạng ngây thơ để xây dựng một danh mục đầu tư mà không phải là ngắn hạn của Kho bạc phi rủi ro trong một khoảng thời gian hai thập kỷ; trong trường hợp này, 1985-2004. Nghiên cứu xây dựng danh mục đầu tư ngẫu nhiên của 1, 000 công ty lớn, công khai tại Hoa Kỳ. Kết luận? Để giảm nguy cơ rơi ngắn 99%, cho thấy nguy cơ thất bại là 1 trong 100, thì danh mục đầu tư được lắp ráp ngẫu nhiên phải bao gồm 164 doanh nghiệp. Nếu bạn đã có danh mục đầu tư 10 cổ phiếu, bạn đã có xác suất thành công 60%, có nghĩa là cơ hội thất bại 40%.

Nếu bạn đã có danh mục cổ phiếu 20 cổ phiếu, bạn đã có xác suất thành công 71%, có nghĩa là cơ hội này sẽ bị tổn thất 29%.

Nếu bạn đã có một danh mục đầu tư cổ phiếu 30 cổ phiếu, bạn đã có một xác suất thành công 78%, có nghĩa là có 22% cơ hội thất bại. Nếu bạn đã có một danh mục cổ phiếu 50 cổ phiếu, bạn đã có xác suất thành công là 87%, có nghĩa là cơ hội bị thất bại 13%. Nếu bạn đã tham gia danh mục 100 cổ phiếu được đề cập trong tiêu đề nghiên cứu, bạn đã có xác suất thành công 96%, có nghĩa là cơ hội thất bại 4%. Điều đó không có vẻ gì là nhiều, nhưng khi nói về mức sống của bạn, tương đương với tỷ lệ 1/25 cuộc sống trên Ramen. Đó không phải là chính xác, bạn muốn dành bao nhiêu năm vàng, đặc biệt nếu bạn dự định nghỉ hưu. Một trong những lời chỉ trích trầm trọng mà tôi có với nghiên cứu xuất bản năm 2007 là nó đã rút khỏi một loạt các khoản đầu tư tiềm năng có tiềm năng hơn so với Archer và Evans năm 1968. Nhớ lại rằng Archer và Evans xa

được chọn lọc hơn trong quá trình sàng lọc sơ bộ. Họ bị mắc kẹt với các doanh nghiệp lớn hơn đáng kể (các doanh nghiệp lớn hơn, theo định nghĩa, thất bại ít hơn, có khả năng tiếp cận thị trường vốn lớn hơn, có nhiều khả năng thu hút được các tài năng cần thiết để bảo vệ mình và thịnh vượng và có nhiều bên liên quan hơn có thể bước vào và xem con tàu đúng nếu mọi thứ trở nên tồi tệ, dẫn đến tỷ lệ quét sạch thảm hoạ thấp hơn so với các cổ phiếu có vốn hóa thị trường nhỏ). Sau đó, họ loại bỏ bất kỳ công ty nào không có lịch sử phát triển trong thập kỷ dài để tránh xu hướng phô trương của Phố Wall hứa hẹn các doanh nghiệp mới không thể cung cấp.

Hai yếu tố đó có nghĩa là hồ bơi mà Archer và Evans đang xây dựng danh mục đa dạng ngây thơ của họ đã vượt trội hơn so với sử dụng trong nghiên cứu gần đây hơn. Không nên ngạc nhiên nếu không có ai học giỏi về toán học bậc trung học cần phải đa dạng hóa hơn nữa vì chất lượng của những ứng cử viên tiềm năng trong hồ bơi đã giảm nhanh chóng. Nó phải là một kết luận bỏ qua cho bất cứ ai có kinh nghiệm thế giới thực. Khả năng sản xuất thuyền nhỏ, ít được biết đến sẽ phá sản cao hơn nhiều so với một công ty như Exxon Mobil hay Johnson & Johnson. Những con số này rõ ràng.

Trong khi nghiên cứu đa dạng hóa như vậy có thể hữu ích cho các công ty như Charles Schwab đang chuyển sang các danh mục chứng khoán về chứng khoán (Đọc: Không có Thẩm phán), tất cả đều vô dụng đối với một nhà đầu tư thông minh và có kỷ luật.

Nghi ngờ nó? Xem xét những hàm ý nếu những phát hiện này đúng. Hãy xem xét rằng vào tối nay, 25 cổ phiếu hàng đầu đại diện cho các tập trung sau đây trong các chỉ số chứng khoán sau:

Trung bình ngành công nghiệp Dow Jones = 93. 89% tài sản

NASDAQ Composite = 46. 66% tài sản

S & P 500 = 30. 32% tài sản

Vậy làm thế nào mà các nhà nghiên cứu tài năng như Tiến sĩ Jeremy J. Siegel ở Wharton có thể thực hiện được khi nó thể hiện trong mỗi giai đoạn 17 năm, cổ phiếu đã đánh bại lạm phát điều chỉnh lợi nhuận trái phiếu?Đơn giản: Các chỉ số chính có những gì để sửa đổi chất lượng nướng vào phương pháp của họ. Những người bình thường không lấy một phi tiêu và ném ném vào danh sách tên, xây dựng một danh mục đầu tư theo cách đó. (Nếu họ làm như vậy, nó sẽ tách hoàn toàn tỷ lệ P / E từ thực tế vì tiền đã được giải ngân đồng đều giữa các doanh nghiệp có mức cổ phiếu thấp hơn, nếu tất cả các nhà đầu tư đưa 1/500 tài sản của họ vào Apple với 700 tỷ đô la vốn hóa thị trường và 1/500 tài sản của họ vào United States Steel Corp, với vốn hóa thị trường trị giá 3 tỷ đô la Mỹ, sau đó không thể chấp nhận lệnh mua và các cổ phiếu sẽ được đưa vào quỹ đạo với lý do zero. , DJIA đã đánh bại S & P 500 trong suốt cuộc đời của tôi bằng một mức không đáng kể từ 50 đến 100 điểm cơ bản mỗi năm (có thể cộng thêm tiền thực khi bạn " nói về nhiều thập kỷ) được các biên tập viên của tờ The Wall Street Journal chọn thủ công. Chỉ có các công ty đại diện lớn nhất và có lợi nhất trên thế giới mới đưa ra danh sách. Đây là hội trường chứng khoán chip xanh nổi tiếng.

NASDAQ và S & P 500 là những chỉ số trọng số thị trường, có nghĩa là lớn nhất (và hầu như luôn có lợi nhất, trừ khi chúng ta đang ở trong bong bóng thị trường chứng khoán), các công ty được đẩy lên hàng đầu và chiếm tỉ lệ không cân xứng của chủ sở hữu 'tài sản tập thể.

Đó không phải là tất cả. Nghiên cứu của Siegel nói riêng, cho thấy một danh mục đầu tư cân bằng cân bằng của S & P 500 ban đầu năm 1957 đã được tổ chức mà không có sửa đổi tiếp theo

đánh bại

• S & P 500 thực tế vì nhiều lý do khác nhau mà ông đặt ra cơ thể của công việc, chỉ ra sự an toàn thực tế đã được chứng minh của các công ty lớn hơn so với các đối tác nhỏ hơn của họ.
• Cuối cùng, nếu bạn muốn biết bao nhiêu sự đa dạng là đủ, hãy nhìn Benjamin Graham
• Điều đó sẽ để lại cho chúng tôi? Giống như nhiều lĩnh vực tài chính khác, nó có thể được tóm tắt như sau: Benjamin Graham nói đúng. Graham, người muốn các nhà đầu tư sở hữu từ 15 đến 30 cổ phiếu, nhấn mạnh vào bảy cuộc kiểm tra phòng thủ. Hãy dành thời gian để chạy toán học và bạn thấy rằng phương pháp luận của mình một cách hiệu quả và rẻ tiền tạo ra những bức vách mà chỉ số thị trường chứng khoán lớn hưởng được, dẫn đến tỷ lệ thất bại nhanh chóng với tỷ lệ tập trung gần như tương đương.

Những bài kiểm tra này là gì? Ông đã mở rộng cho họ nhưng phiên bản tóm tắt là:

Quy mô doanh nghiệp đủ lớn Tình trạng tài chính đủ mạnh Sự ổn định thu nhập

Số cổ tức được thành lập

Tăng trưởng lợi nhuận được thành lập tỷ lệ Tỷ lệ trung bình của giá-tài sản

Graham không phải là người tin vào sự đa dạng ngây thơ. Anh ta muốn có các thước đo được thiết lập, hợp lý. Lấy ví dụ, hiệu suất của các cổ phiếu hàng không so với cổ phiếu của người tiêu dùng staples trong nửa thế kỷ vừa qua. Khả năng tuyên bố phá sản trong nhóm cũ trong bất kỳ khoảng thời gian 50 năm nào, do chi phí cố định và thu nhập biến đổi với tổng số thiếu quyền lực định giá, cao hơn một cách triệt để.Ngược lại, người tiêu dùng staples được hưởng nhiều hơn cấu trúc chi phí biến đổi, lợi nhuận lớn về vốn, và quyền lực giá thực sự. Nếu cả hai đều kinh doanh với thu nhập 15x, Graham có thể lịch sự nhấn mạnh rằng bạn bị khiếm khuyết về mặt nhận thức để xem xét họ có những ứng cử viên đa dạng như nhau không. Loại bỏ các hãng hàng không khỏi phương trình và mặc dù bạn sẽ bỏ lỡ năm ngoạn cảnh như năm 2015 khi giá năng lượng giảm khiến giá cổ phiếu tăng gần gấp đôi, điều gần nhất với sự chắc chắn về mặt toán học mà bạn sẽ có được trong thế giới tài chính rằng tỷ lệ trả lại 25-50 năm của bạn tăng lên.

Nhiều nhà đầu tư chuyên nghiệp biết điều này. Thật không may, tay của họ bị ràng buộc bởi vì họ đang bị đánh giá bởi các khách hàng ngắn hạn, những người bị ám ảnh bởi các mức chuẩn hàng năm hoặc thậm chí hàng tháng. Nếu họ cố gắng cư xử một cách hợp lý nhất, họ sẽ bị sa thải. Rất ít người sẽ ở lại với họ.

Rõ ràng, bạn luôn có thể sở hữu 100 cổ phiếu nếu bạn thích. Nó dễ dàng hơn nhiều trong một thế giới của hoa hồng chi phí thấp. Mọi người làm việc đó mọi thời gian. Một người chăm sóc ở Vermont đã qua đời hồi năm ngoái và đã để lại một tài sản trị giá 8 triệu đô la cho ít nhất 95 công ty. Ngoài ra, bạn có thể bỏ qua tất cả những điều này và mua một quỹ chỉ vì có ít nhất năm lý do khiến họ có thể là sự lựa chọn tốt nhất của bạn bất chấp những thay đổi về phương pháp trong vài thập kỷ qua về cơ bản là thay đổi bản chất của sản phẩm.