Của Bị can, Điều 15

Trừ trường hợp một người gắn bó hoặc bắt tay vào tàu, bị can có thể yêu cầu phiên xử của tòa án thay vì hình phạt không hình phạt (NJP). Yếu tố then chốt thời gian để xác định liệu một người có quyền yêu cầu thử thách là thời điểm áp dụng của NJP chứ không phải là thời điểm đưa ra hành vi phạm tội.

Xử phạt trước khi xử phạt

Hình phạt không hình phạt là kết quả của một cuộc điều tra về hành vi bất hợp pháp và phiên điều trần tiếp theo để xác định xem và mức độ mà một bị cáo phải bị trừng phạt.

Thông thường, khi khiếu nại được gửi cho sĩ quan chỉ huy của bị cáo (hoặc người chỉ huy đó nhận được báo cáo điều tra từ nguồn thực thi pháp luật quân sự), người chỉ huy đó có nghĩa vụ phải đưa ra yêu cầu được thực hiện để xác định sự thật của vấn đề.

Nếu, sau khi điều tra sơ bộ, chỉ huy trưởng xác định rằng lệnh của NJP là thích hợp, sĩ quan chỉ huy phải buộc người bị cáo phải được đưa ra lời khuyên nào. Viên chỉ huy không cần tư vấn cá nhân nhưng có thể giao trách nhiệm này cho viên chức pháp lý hoặc một người thích hợp khác. Tuy nhiên, cần phải có lời khuyên sau đây.

Hành động được dự tính

. Bị cáo phải được thông báo rằng sĩ quan chỉ huy đang xem xét việc áp đặt NJP vì (các) tội phạm. Sự nghi ngờ có hành vi phạm tội

. Các nghi phạm (các) hành vi phạm tội phải được mô tả với bị cáo và bản mô tả đó phải bao gồm các bài báo cụ thể của UCMJ mà bị cáo cáo buộc vi phạm. Bằng chứng của chính phủ

. Bị cáo phải được thông báo về các thông tin mà theo đó các cáo buộc dựa trên hoặc nói rằng anh ta có thể, theo yêu cầu, xem xét tất cả các lời khai và bằng chứng có sẵn.

Quyền từ chối NJP

. Trừ phi bị buộc tội hoặc bắt tay vào tàu (trong trường hợp đó anh ta không có quyền từ chối NJP), anh ta nên được cho biết về quyền yêu cầu phiên xử của anh ta thay vì NJP; mức phạt tối đa có thể được áp đặt tại NJP; vì thực tế là, nếu ông ta yêu cầu tòa án truy tố, các cáo buộc có thể được đưa ra xét xử bằng các bản tóm tắt, đặc biệt hoặc chung chung của tòa án; của thực tế là ông không thể được xét xử tại tòa án tóm tắt về phản đối của ông; và rằng, tại một phiên tòa đặc biệt hoặc chung, ông sẽ có quyền được đại diện bởi luật sư. Quyền được trao đổi với tư vấn độc lập

. Hoa Kỳ v. Booker , 5 MJ 238 (CMA 1977), cho rằng vì một người bị buộc tội không tham gia hoặc bắt tay vào tàu có quyền từ chối NJP, ông ta phải được thông báo về quyền của mình để trao đổi với tư vấn độc lập về quyết định của mình chấp nhận hoặc từ chối NJP nếu hồ sơ của NJP rằng có thể được chấp nhận bằng chứng chống lại ông ta nếu các bị can đã từng được sau đó cố gắng của tòa án-võ.Việc không tư vấn đúng cho người bị buộc tội về quyền của mình để tham vấn với luật sư, hoặc không cung cấp tư vấn, sẽ không gây ra việc áp dụng NJP không hợp lệ hoặc tạo cơ sở để kháng cáo. Quyền thính giác

Nếu bị can không yêu cầu phiên tòa võ trang trong một khoảng thời gian hợp lý sau khi đã được thông báo về các quyền của mình (thường là 3 ngày làm việc trừ khi người chỉ huy cấp phép gia hạn) hoặc nếu có quyền yêu cầu Toà án không áp dụng được, bị cáo sẽ có quyền xuất hiện cá nhân trước khi chỉ huy trưởng phiên điều trần của NJP. Tại buổi điều trần đó, bị cáo có quyền:

(1) Được thông báo về các quyền của mình theo Điều luật. (2) đi kèm với người phát ngôn do thành viên cung cấp, hoặc sắp xếp cho thành viên đó, và thủ tục tố tụng không cần phải trì hoãn một cách trễ để cho phép người phát ngôn có thể có mặt, và cũng không phải là người có quyền đi du lịch hoặc các chi phí tương tự

(3) được thông báo về các bằng chứng chống lại ông ta liên quan đến hành vi phạm tội (4) được phép kiểm tra tất cả các bằng chứng mà cơ quan chỉ huy sẽ dựa vào để quyết định liệu NJP có áp đặt < (5) đưa ra các nhân chứng có mặt, kể cả những hành động bất lợi đối với bị can, theo yêu cầu, nếu các tuyên bố của họ có liên quan, và nếu chúng có sẵn hợp lý. Một nhân chứng có thể sử dụng hợp lý nếu bề ngoài của anh ta không yêu cầu chính phủ hoàn trả, sẽ không làm trì hoãn quá trình tố tụng, hoặc, đối với một nhân chứng quân đội, sẽ không bắt buộc anh ta phải được miễn trừ các nhiệm vụ quan trọng khác và < (7) có tố tụng mở ra cho công chúng trừ khi người chỉ huy quyết định rằng thủ tục tố tụng phải được đóng cửa vì một lý do chính đáng.

Người chỉ huy không cần thiết lập cơ sở đặc biệt. Ngay cả khi bị can không muốn thủ tục tố tụng mở ra cho công chúng, chỉ huy trưởng có thể mở ra cho họ theo ý của mình. Trong hầu hết các trường hợp, chỉ huy sẽ mở chúng một phần và có các thành viên có liên quan của lệnh (XO, trung sĩ đầu tiên, người giám sát, vv ..)

Sổ tay cho Toà án-Võ đắc quy định rằng nếu bị can từ bỏ quyền cá nhân xuất hiện trước khi chỉ huy sĩ quan, ông ta có thể chọn để đệ trình các văn bản để xem xét bởi sĩ quan chỉ huy trước khi áp dụng NJP. Nếu bị cáo thực hiện cuộc bầu cử như vậy, anh ta nên được thông báo về quyền giữ im lặng và bất kỳ vấn đề nào được đưa ra có thể được sử dụng đối với anh ta trong một phiên xử của tòa án quân sự. Mặc dù muốn bày tỏ mong muốn từ bỏ quyền cá nhân xuất hiện trong buổi điều trần của NJP, người đó có thể được lệnh phải tham dự buổi điều trần nếu viên chức áp đặt NJP muốn sự hiện diện của anh ta.

Bình thường, viên chức thực sự giữ phiên xử NJP là sĩ quan chỉ huy của bị can. Phần V, đoạn 4c, MCM (1998 ed.), Cho phép sĩ quan chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách phân công thẩm quyền của mình để tổ chức phiên điều trần cho một sĩ quan khác trong những trường hợp bất thường.Những trường hợp này không được chi tiết, nhưng chúng phải là bất thường và có ý nghĩa hơn là những vấn đề thuận tiện cho người chỉ huy. Phái đoàn uỷ quyền này phải bằng văn bản và nêu rõ lý do. Cần nhấn mạnh rằng phái đoàn này không bao gồm thẩm quyền áp đặt hình phạt. Tại buổi điều trần như vậy, nhân viên được ủy quyền để tổ chức phiên điều trần sẽ nhận được tất cả các bằng chứng, chuẩn bị bản tóm tắt các vấn đề được xem xét và chuyển hồ sơ cho nhân viên có thẩm quyền của NJP. Quyết định của người chỉ huy sau đó sẽ được thông báo cho cá nhân hoặc bằng văn bản càng sớm càng tốt.

Đại diện cá nhân

. Khái niệm về một đại diện cá nhân để nói chuyện thay mặt cho bị cáo tại Điều 15, UCMJ, điều trần đã gây ra một số nhầm lẫn. Gánh nặng của việc có được một đại diện như vậy là về bị can. Như là một vấn đề thực tế, anh ta có quyền chọn bất cứ ai anh ta muốn - một luật sư hoặc một người không sở hữu, một sĩ quan hoặc một người nhập ngũ. Quyền tự do của bị can để lựa chọn một người đại diện không bắt buộc phải đưa ra lời khuyên luật sư, và các quy định hiện hành không tạo ra quyền tư vấn luật sư trong phạm vi quyền đó tồn tại tại tòa án. Bị can có thể được đại diện bởi bất kỳ luật sư nào sẵn sàng và có thể xuất hiện tại buổi điều trần. Trong khi khối lượng công việc của một luật sư có thể ngăn cản luật sư xuất hiện, một quy tắc không có luật sư sẽ có sẵn để xuất hiện tại Điều 15 buổi điều trần có vẻ như trái với tinh thần nếu không phải là bức thư của pháp luật. Cũng tương tự như nghi ngờ rằng người ta có thể được yêu cầu đại diện cho bị cáo một cách hợp pháp. Thật công bằng khi nói rằng bị cáo có thể có ai có khả năng và sẵn sàng xuất hiện trên danh nghĩa của mình mà không phải chịu chi phí cho chính phủ. Trong khi lệnh không phải cung cấp một đại diện cá nhân, nó sẽ giúp người bị cáo có được đại diện mà anh ta muốn. Trong trường hợp này, nếu bị cáo muốn một người đại diện cá nhân, thì phải có thời gian hợp lý để có người.

Tiến hành không liên quan

. Sự hiện diện của một đại diện cá nhân không có nghĩa là tạo ra một tiến trình đối nghịch. Thay vào đó, sĩ quan chỉ huy vẫn còn phải có nghĩa vụ theo đuổi sự thật. Theo quan điểm này, anh / cô ấy sẽ kiểm soát tiến trình điều trần và không nên cho phép thủ tục tố tụng trở nên tồi tệ hơn trong bầu không khí bất lợi của partisan.

Nhân chứng

. Khi cuộc điều tra liên quan đến những câu hỏi liên quan đến những hành vi vi phạm bị cáo buộc, nhân chứng sẽ được triệu tập để làm chứng nếu họ có mặt trên cùng một tàu hoặc căn cứ hoặc có sẵn miễn phí mà không phải trả chi phí cho chính phủ. Do đó, trong một vụ trộm cắp, nếu bị cáo từ chối lấy tiền, nhân chứng có thể làm chứng rằng ông ta đã lấy tiền phải được gọi để làm chứng tại người nếu họ có sẵn miễn phí cho chính phủ. Cần lưu ý, tuy nhiên, không có cơ quan nào để trừng phạt các nhân chứng dân sự cho một tiến trình NJP.

Gánh nặng chứng minh . Viên chức chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách phải quyết định rằng bị can đã phạm tội bằng sự vượt trội của bằng chứng.

Kết quả . Sau khi xem xét tất cả các yếu tố, người chỉ huy đưa ra những phát hiện của mình:

a. Bỏ tù có hoặc không có cảnh báo. Hành động này thường được thực hiện nếu sĩ quan chỉ huy không bị thuyết phục bởi bằng chứng là bị cáo phạm tội, hoặc quyết định rằng hình phạt không phù hợp với hồ sơ quá khứ của anh ta và các tình huống khác. Miễn đuổi, cho dù có hay không có cảnh báo, không được coi là NJP, cũng không được coi là một sự vô tội. b. Giới thiệu tới một triều đình, hoặc điều tra trước khi điều tra theo Điều 32, UCMJ.

c. Hoãn hoạt động (đang chờ điều tra thêm hoặc vì một lý do chính đáng khác, ví dụ như phiên xử đang chờ xử lý của các cơ quan dân sự đối với cùng một tội danh) d. Áp đặt của NJP.

Thông tin có nguồn gốc từ Sổ tay Tư pháp Quân sự & Luật Dân sự

Thông tin thêm về Luật Quân sự

Các sĩ quan Cảnh sát quân sự làm gì?

Tuân theo lệnh quân sự

Thư báo cáo của quân đội

Trừng lính trong quân đội Bên trong Nhà tù quân sự