Xử lý tranh chấp về luật sư

Các mâu thuẫn về quyền lợi của luật sư có một chút thương hiệu xấu, có biểu hiện âm xung đột và xem xét rằng xung đột có xu hướng liên quan đến những cụm từ như "mâu thuẫn" "Làm cho sự giúp đỡ không hiệu quả của luật sư. "Liệu chúng ta có thể hiểu được một cách dễ dàng nếu các mâu thuẫn về lợi ích được dán nhãn là trung lập hơn, chẳng hạn như sự cam kết của khách hàng hoặc cân nhắc khách hàng làm trung tâm ?

Dĩ nhiên, dễ cảm thấy sợ hãi hoặc lo lắng về xung đột luật sư quan tâm. Các luật sư có vẻ không muốn bị hành hạ bởi một khách hàng, hoặc do một công ty bắn phá, hoặc tăng mức bảo hiểm không lường trước hoặc kỷ luật chuyên nghiệp, hoặc do một đối thủ không đạt tiêu chuẩn, hoặc tình huống không trả tiền bởi một khách hàng đã tự phát hiện ra xung đột, hoặc thách thức về lệ phí, hoặc phải chịu sự thuyên chuyển.

Mặc dù các hiệp hội tiêu cực, mâu thuẫn về quyền lợi của luật sư không phải là những điều xấu. Các quy tắc về chúng đã được phát triển chủ yếu để giúp bảo vệ khách hàng. Mặc dù các quy tắc này vẫn còn tồn tại, do đó, có nhiều cơ hội để quản lý xung đột lợi ích. Các luật sư cần xác định họ và sau đó đánh giá các lựa chọn của họ để đối phó với bất kỳ mâu thuẫn lợi ích nào.

Mâu thuẫn lợi ích là gì?

Mặc dù mâu thuẫn về quyền lợi được đề cập trong các Quy tắc về Quy trình Ứng xử Chuyên nghiệp của Hiệp hội Luật Doanh nghiệp Hoa Kỳ, chính cụm từ đó không được định nghĩa.

Những sửa đổi khác nhau được sử dụng trong việc kiện tụng với luật sư xung đột lợi ích thể hiện các loại khách hàng khác nhau. Ví dụ, Quy tắc 1. 7, giải quyết các mâu thuẫn về quyền lợi liên quan đến khách hàng hiện tại, yêu cầu luật sư đại diện cho khách hàng nếu công việc đó liên quan đến xung đột đồng thời về quyền lợi - mặc dù quy tắc bao gồm một ngoại lệ cho phép một luật sư với xung đột lợi ích để đại diện cho một khách hàng cung cấp điều kiện tiên quyết nhất định được đáp ứng.

Quy tắc Mẫu 1. 8 sau đó trở nên chi tiết hơn về những gì không được phép, và những trường hợp ngoại lệ xác định thực tế là gì. Một quy tắc khác (1.9) giải quyết xung đột liên quan đến các khách hàng cũ. Sau đó, có sự mâu thuẫn về lợi ích, được đề cập trong Quy tắc 1. 10, cấm tất cả các luật sư trong một công ty từ "cố ý" đại diện cho một khách hàng nếu một trong số họ bị cấm bởi các quy tắc mâu thuẫn từ đại diện cho khách hàng - với các trường hợp ngoại lệ được liệt kê nhiều hơn mà thực sự cho phép đại diện, ngay cả khi có một imputation của xung đột lợi ích. Sau đó, có những xung đột lợi ích đặc biệt được xác định trong Quy tắc 1. 11, giải quyết các kịch bản liên quan đến các nhân viên hiện tại và cựu nhân viên chính phủ.Quy tắc 1. 12 nêu các tình huống liên quan đến cựu thẩm phán và nhân viên luật pháp hiện tại và họ có thể làm gì và những gì họ không thể làm được cho khách hàng và các vấn đề mà cựu thẩm phán hoặc các nhân viên luật sư hiện tại đang tham gia. Nguyên tắc 1. 13 luật sư liên quan đến các tổ chức là khách hàng. Nghĩa vụ của các khách hàng tiềm năng được nêu trong Quy tắc 1. 18. Các mâu thuẫn về lợi ích thật sự nhanh chóng gây nhầm lẫn, đặc biệt khi một luật sư cho rằng các quy tắc mô hình chỉ là những mô hình . Tất nhiên, một luật sư nên xem xét các đạo luật và quy tắc hành nghề chuyên nghiệp và quan điểm đạo đức trong các khu vực pháp lý, trong đó anh ta được chấp nhận thực hành để xác định những xung đột lợi ích chính xác là gì và những gì - và không được phép. Những xung đột về sở thích phát sinh như thế nào?

Bất chấp những nỗ lực của các luật sư, xung đột lợi ích phát sinh. Theo nhiều cách, điều này chỉ hợp lý: khi một luật sư trẻ trở nên giàu kinh nghiệm hơn và phát triển chuyên môn trong một lĩnh vực thực hành nhất định, nhiều khách hàng tiềm năng hơn sẽ tìm ra luật sư đó để được giúp đỡ trong lĩnh vực chuyên môn của mình. Những khách hàng tương lai có thể thực sự có lợi ích bất lợi cho khách hàng hiện tại của công ty hoặc khách hàng cũ của công ty. Một luật sư đại diện cho nhiều thực thể trong bất kỳ vụ kiện nào có thể tiến hành thận trọng. Các thành viên của một nhóm có thể có những mối quan tâm dường như tương thích có thể nhanh chóng phân tán. Điều gì xảy ra, ví dụ, nếu một luật sư đại diện cho một số hành khách bị tai nạn xe hơi chống lại một nhà sản xuất ô tô và một hành khách muốn giải quyết và những người khác thì không? Điều gì sẽ xảy ra nếu người lái xe cũng được đại diện và nhà sản xuất ô tô bị đơn nêu lên sự sơ suất bị cáo buộc của lái xe gây ra cho vụ tai nạn?

Khách hàng có những sở thích khác nhau không phải là phương tiện duy nhất cho những xung đột lợi ích của luật sư phát sinh. Luật sư kinh doanh có thể đang phát triển doanh nghiệp không liên quan gì đến hoạt động pháp lý của mình, chẳng hạn như công ty đầu tư bất động sản hoặc nhà cung cấp trực tuyến. Một luật sư như vậy có thể bắt đầu đại diện cho doanh nghiệp mới này như một biện pháp tiết kiệm tiền, nhưng nếu luật sư không phải là chủ sở hữu duy nhất - nói tóm lại, nếu cô ấy có các đối tác kinh doanh - sự quan tâm của cô ấy và của các đối tác của cô ấy có thể khác nhau.

Sau đó, quá, có nhiều kịch bản xã hội có thể gây ra xung đột lợi ích. Điều gì sẽ xảy ra nếu khách hàng quan hệ tình cảm với một luật sư? Luật quy định cụ thể như thế nào? Tùy theo thẩm quyền, có thể có một lệnh cấm đối với quan hệ tình dục của luật sư với khách hàng chỉ trong một số trường hợp. Sau đó, cũng vậy, người ta có thể tham gia vào cuộc tranh luận về mối quan hệ tình dục

là gì. Quản lý các xung đột lợi ích

Khi hiểu các quy tắc về xung đột lợi ích của luật sư thì các luật sư có thể nhớ rằng, thông thường, họ có thể tiến hành đại diện cho một khách hàng bất chấp sự tồn tại của mâu thuẫn lợi ích với điều kiện đáp ứng được một số điều kiện nhất định . Mặc dù việc đại diện cho khách hàng liên quan đến xung đột nhất định là không thể chấp nhận, một luật sư có thể tiến hành đại diện cho khách hàng liên quan đến xung đột cho phép được cung cấp, thông thường, các điều kiện tiên quyết được đáp ứng.Ví dụ, sự chấp thuận của khách hàng có thể là cần thiết. Hoặc tường lửa (còn gọi là Tường Trung) có thể cần phải được thiết lập xung quanh một luật sư sao cho một vấn đề không được thảo luận trong công ty với một luật sư nào đó có xung đột lợi ích. Điều gì luật sư thực sự cần suy nghĩ khi suy nghĩ về mâu thuẫn lợi ích là làm thế nào để quản lý những xung đột đó, từ điểm xác định xung đột tiềm ẩn để xác định liệu có phải đại diện vẫn được cho phép và theo những điều kiện gì để đánh giá liệu một đại diện đó theo đuổi hoặc đơn giản là từ chối.

Các biến chứng có thể nảy sinh trong việc quản lý xung đột lợi ích, bắt đầu với, tất nhiên, là một điểm trong một quá trình mà một luật sư là khi một xung đột được phát hiện. Nếu một cuộc xung đột được xác định trong cuộc kiểm tra mâu thuẫn, tình huống như vậy có thể được giải quyết khác xa so với khi xung đột được phát hiện bởi luật sư phản đối trong quá trình kiện tụng. Các quy tắc có thể khác nhau tùy thuộc vào tình trạng của pháp nhân mà luật sư có xung đột: Có phải là khách hàng hiện tại không? một khách hàng cũ? một khách hàng tiềm năng? Cuộc xung đột được phát hiện như thế nào cũng có thể ảnh hưởng đến việc làm thế nào, cuối cùng, nó sẽ được xử lý. Luật sư có phát hiện ra mâu thuẫn hay không, hoặc có ai đó khám phá ra nó cho anh ta không? Đây có phải là một đối thủ, một khách hàng đang chuyển tiếp thông tin mà luật sư có thể bị bỏ qua, thẩm phán hay một bên thứ ba nào đó?

Xung đột lợi ích có thể trở nên phức tạp vô cùng, đặc biệt là khi các yếu tố khác của thực tiễn luật pháp được xúc động. Ví dụ, trong những trường hợp nào, nếu có, luật sư có xung đột lợi ích có thể chuyển vấn đề sang luật sư bên ngoài công ty và vẫn nhận được lệ phí giới thiệu không?

Ai tiếp cận và làm thế nào nên được đưa ra một số suy nghĩ nghiêm trọng khi một xung đột lợi ích được xác định sau khi đại diện đã bắt đầu. Một lần nữa, một số xung đột được quản lý dễ dàng, với sự từ chối đơn giản của một đại diện hoặc nhận được sự đồng ý có thông báo của các bên thích hợp. Những người khác không dễ dàng giải quyết và có thể yêu cầu thông báo cho một công ty bảo hiểm gian lận hoặc thực hiện các hành động khác để thu hồi hoặc buộc rút khỏi một vấn đề.

Các mối quan tâm thực tế

Một luật sư đối mặt với một xung đột lợi ích tiềm năng cũng có thể xem xét vị trí của mình trong công ty, cho dù đó là một cộng sự, hoặc một đối tác, hoặc tư vấn. Một luật sư như vậy có thể xem xét làm thế nào cô ấy sẽ bảo vệ khách hàng, công ty của cô ấy, và chính cô ấy trong việc giải quyết xung đột lợi ích. Cần cân nhắc cách diễn giải các quy tắc áp dụng có hiệu quả và những hậu quả có thể dẫn đến nếu sự giải thích của người đó không liên quan đến tòa. Một số thực tiễn pháp luật có thể dẫn đến các khẳng định thường xuyên hơn về mâu thuẫn quyền lợi, ngay cả khi không có xung đột nào tồn tại. Chẳng hạn như các tù nhân bị án dài có thể mong muốn khẳng định sự xung đột lợi ích sau xung đột hoặc sau khi kết án liên quan đến luật sư của mình, có thể thuyết phục tòa phúc thẩm kết luận rằng đã có sự giúp đỡ không hiệu quả của luật sư.

Trong kịch bản lý tưởng (không phải là vấn đề không có xung đột nào), xung đột tiềm ẩn được xác định trước khi trình bày và sau đó được quản lý phù hợp. Kịch bản ít tưởng hơn có thể liên quan đến sai sót, hoặc phán đoán sai, hoặc khách hàng không hài lòng, không cho phép luật sư của họ hành động theo cách nào đó không thích hợp với lợi ích của họ, và các chuyển tiếp không hợp lệ và các biện pháp kỷ luật và các khiếu nại không thanh toán và lệ phí và các khiếu nại về lạm dụng.

Với sự di chuyển của luật sư và các cánh cửa xoay chuyển các luật sư vào và ra khỏi dịch vụ của chính phủ và các vụ sáp nhập công ty luật, phá vỡ công ty luật và bán các thực tiễn và chuyên môn của luật sư, không thể dễ dàng tránh xung đột lợi ích. Nên đưa ra suy nghĩ về những mâu thuẫn sẽ được xác định và quản lý như thế nào và cách tiếp cận chung sẽ được thực hiện (thường là từ chối đại diện? Các mục tiêu dài hạn của một luật sư và một công ty cũng có thể được tính đến, khi các xung đột lợi ích tương lai được giải quyết. Là khách hàng, hay vấn đề, một khách hàng nhỏ? Sẽ tìm kiếm thông tin chấp thuận từ người khác xa lánh các khách hàng lớn hơn, khả thi hơn hoặc các luật sư mạnh mẽ hơn trong công ty? Khả năng xảy ra xung đột xung đột lợi ích nào có thể xảy ra? Thậm chí một đại diện cho phép có rủi ro?