Video: Beware, fellow plutocrats, the pitchforks are coming | Nick Hanauer 2024
Chúng ta sống trong một thời gian thú vị, nhưng không phải trong một giai đoạn duy nhất. Chúng tôi đang ở giữa cuộc sống của ông bà và ông bà của thực tế. Thực tế của họ là đối phó với sự chuyển đổi từ một xã hội nông nghiệp; chúng ta đang thực hiện nền kinh tế sản xuất mà họ đã ban cho chúng tôi và làm việc theo cách của chúng tôi thông qua những ngày đầu tiên của thời đại công nghệ. Cả hai quá trình chuyển đổi đều được thúc đẩy bởi những tiến bộ trong giao tiếp, vận chuyển, y học, và những phép lạ "công nghệ không thể đếm được. "Mỗi người đều có năng lực (đã được chứng minh và đã làm việc) để mở rộng và đem lại lợi ích cho chất lượng cuộc sống trên cơ sở toàn cầu.
Và cả hai đều cần để giải quyết một sự gián đoạn đáng kể trong thị trường lao động. Làm thế nào mọi người làm việc, nơi mọi người làm việc, những gì họ làm cho một cuộc sống, và những kỹ năng họ cần tất cả thay đổi.
Chúng ta có vấn đề ngày hôm nay với khả năng phần lớn dân chúng của chúng ta có thu nhập đủ để nuôi sống bản thân và gia đình của họ. Nâng cao mức lương tối thiểu là một đề xuất đơn giản và chính trị đóng gói, nhưng chắc chắn không phải là một giải pháp bền vững. Nó sẽ không tạo ra tiền lương sinh sống, và thay vào đó, sẽ đảm bảo sự nghèo đói theo thế hệ. Chúng tôi áp đặt thuế quan đối với hàng hoá và các sản phẩm và dịch vụ thuế để giảm tiêu dùng; Chiến đấu với giá 15 đô la chỉ đơn giản là một khoản thuế đối với lao động và tạo việc làm. Cuộc tranh luận của nó làm giảm sự kiểm tra của chúng tôi về nguyên nhân gốc rễ mà làm bẫy mọi người trong các công việc có mức lương tối thiểu và làm thế nào để tìm ra các giải pháp bền vững. Điều bắt buộc là chúng tôi làm như vậy.
FDR và LBJ đã đưa chúng tôi vào cuộc chiến chống đói nghèo, nhưng tiếc là nhiều kế hoạch tiến bộ đã được sinh ra đã gây ra hàng thập kỷ nghèo đói và các vấn đề xã hội khác.Những gì chúng ta biết được từ sự thay đổi kinh tế quan trọng lần gần đây nhất là vấn đề không thể được đặt một cách gọn gàng trong một xilô riêng, vì mọi thứ trong nền kinh tế chúng ta có mối liên hệ với nhau ở một mức độ phân tử. Chúng ta hiểu rằng một số sự can thiệp của chính phủ có thể mang lại lợi ích, nhưng sự quản lý vi mô của chính phủ chưa bao giờ chứng tỏ là có hiệu quả hoặc tích cực trong việc giải quyết hầu hết các vấn đề kinh tế dài hạn.
Khi tôi nghĩ đến việc quản lý vi mô của chính phủ, tôi nghĩ các chính khách nạo vét hồ khi họ tìm kiếm những quy định mới có lợi để giúp chúng tôi. Vấn đề là khi họ tạo ra những quy định mới này, nước thường trở nên quá sâu, và chúng ta và nền kinh tế của chúng ta bắt đầu bị chết đuối. Ở mức độ lớn, các quy định "có lợi" là một nguyên nhân chính cho nhiều vấn đề mà chúng ta phải đối mặt trong quá trình chuyển đổi lao động hiện nay.
Lịch sử có thể là một điều buồn cười. Những gì chúng tôi nghĩ là thực tế thường là thần thoại bị ô nhiễm bởi hệ thống niềm tin của người trả tiền. Như huyền thoại được lặp lại và không bị cản trở với thời gian, nó trở thành sự thật. FDR là một Tổng thống rất phổ biến và vẫn giữ nguyên, mặc dù thực tế các chương trình việc làm trước chiến tranh mà ông ta đã xây dựng rất phổ biến và có lợi trong ngắn hạn nhưng thực tế họ đã che đậy nhiều vấn đề kinh tế trong ngày và kéo dài cuộc Đại Suy thoái. Ông là một người theo chủ nghĩa dân túy, nhưng ông hiểu rằng để giành chiến thắng trong Thế chiến II, ông cần biến sản xuất chiến tranh mà không có sự can thiệp của chính phủ cho các nhà điều hành công ty tư nhân để đáp ứng nhu cầu của các lực lượng chiến đấu của chúng ta.
Nhiều người có thể nói theo cùng một cách sống động với LBJ và cuộc chiến chống đói nghèo; chúng ta vẫn đang quay cuồng về mặt kinh tế từ một số hạt giống mà ông trồng. Chúng ta lại một lần nữa đi dạo nước và thở hổn hển vì không khí giữa những đợt quy định mà chính phủ đang ban hành vì lợi ích của chúng ta. Tôi biết họ đang cố gắng để bảo vệ chúng tôi khỏi những rối loạn công việc bình thường và tự nhiên đang xảy ra trong quá trình chuyển đổi kinh tế hiện tại, nhưng nó không hiệu quả.
David Weil, Quản trị viên của Bộ phận Lương và Lượng của Cuốn sách của Bộ Lao động
Nơi làm việc Fissced, không chịu trách nhiệm về nơi chúng ta hiện nay - nhưng nó đã trở thành một loại kế hoạch chi tiết cho nơi mà chúng ta đang được nhóm. Cuốn sách của ông là một loạt các quan điểm dân chủ phi lý, không đơn giản, và không thực tế, được thiết kế để bảo vệ và áp đặt một mô hình lao động hậu Thế chiến Thứ II trên nền kinh tế thế kỷ 21 st 999. Nó che đậy các vấn đề cơ bản liên quan đến sự thay đổi về kinh tế của chúng ta, và nó đã được viết vào đầu những năm 1900, ông có thể đổ lỗi cho Henry Ford vì công việc của thợ rèn không liên quan và cần thiết, giống như ông đang đổ lỗi cho việc nhượng quyền và Uber để thay đổi động lực của cách chúng tôi làm việc ngày hôm nay. Xã hội của chúng ta và cơ cấu thương mại tư bản chủ nghĩa của chúng ta chỉ đơn thuần là để đạt được những cơ hội. Không có hệ thống kinh tế nào có thể xác định được kết quả, mà chúng ta nhận thấy từ sự tăng trưởng kinh tế đáng thương trong EU quá quy định và về mặt lịch sử, xa hơn về phía đông. Vào cuối thế kỷ qua, vì công nghệ, truyền thông và khả năng sản xuất của chúng tôi, ít người lao động được yêu cầu phải nuôi trồng một quốc gia đang phát triển và thế giới. Tuy nhiên, chúng tôi đã biến thành một quốc gia hàng đầu trên thế giới với mức sống cao nhất và nguồn cung lương thực tăng lên đáng kể. Tiến sĩ Weil bỏ lỡ một thực tế rằng trong sự thay đổi ngày nay, cách mọi người làm việc và cách họ chọn cách sinh sống của họ khác với 19 999 và 20 999 thế kỷ. Các doanh nghiệp đơn giản không còn cần phải tham gia vào loại hình lao động với các cấu trúc mà chúng ta đã sử dụng sau đó.
Lao động đã được chuyển đổi trong thế kỷ 20
, và công nhân cần phải học một bộ kỹ năng khác cho nền kinh tế mới. Quá trình này có thể đã diễn ra xấu xí và nó đã không xảy ra qua đêm, nhưng nó đã làm việc vì lực lượng thị trường được phép chuyển đổi nền kinh tế mà không có trở ngại đáng kể của chính phủ.Các hiệp hội là một lợi ích trong thế kỷ 20 999, nhưng đã thua cuộc khi chúng tôi bước vào 21 st . Andy Stern, cựu chủ tịch của SEIU, gần đây nói: "Tôi tin rằng đây không phải là nền kinh tế của cha tôi hoặc của ông nội tôi, rằng thế kỷ 21 sẽ không được quản lý bởi chủ nhân. Nó sẽ được tự quản lý, bởi vì sự tăng trưởng trong các mối quan hệ công việc thay thế - tự do, tự do, gig, bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó - rõ ràng sẽ tăng lên. Mặc dù nền kinh tế có thể phát triển về GDP và năng suất, không còn nghĩa là sẽ có tăng trưởng tiền lương hoặc tăng trưởng việc làm, trái ngược với thế kỷ 20. " Nhiều luật và quy định được ban hành trong năm 20 999 Kinh tế thế kỷ, như David Weil mong muốn, có vẻ như rất phổ biến ở một số khu vực, đặc biệt là với quản lý công đoàn hiện tại và những công nhân có mức lương thấp , nhưng cũng giống như các chính sách của FDR trong thời gian sau đó đã trở nên phổ biến vào thời điểm đó, họ không tập trung vào các trường hợp gốc của các vấn đề và Cuộc Đại suy thoái kéo dài lâu hơn những gì cần phải có.Đó là nhu cầu lao động của những năm chiến tranh, sau đó đã đưa chúng ta ra khỏi kỷ nguyên Trầm cảm - mặc dù không ai có thể tranh cãi rằng có những lợi ích thiết yếu và ngay lập tức đối với những người lao động tìm được việc làm tạm thời do các chương trình của FDR đã ban hành.
Các hành động của chính phủ có thể có lợi khi họ được nhắm mục tiêu và lim ited. Trong buổi lễ khai mạc đầu tiên của mình, Ronald Reagan đã nói: "Chúng tôi đã bị cám dỗ để tin rằng xã hội đã trở nên quá phức tạp để bị quản lý bởi sự tự trị. "Để thúc đẩy tiến trình của Tiến sĩ Weil, chúng tôi đang đóng băng những cơ hội và tương lai của thế hệ để bảo vệ mô hình lao động đang chết dần, như Reagan cảnh báo. Giải pháp của Weil có thể đã có một chỗ cách đây 100 năm khi các công đoàn lao động là một phần cần thiết của giải pháp, nhưng chúng ta đang sống trong một thời kỳ kinh tế khác. Các tổ chức đang đấu tranh để bảo vệ một mô hình lao động cũ và không còn là một phần nguyên chất của giải pháp; Triết lý của Tiến sĩ Weil trong việc bảo vệ chúng là ngược lại trong một nền kinh tế công nghệ, và là không đúng chỗ và rất không phù hợp. Chúng ta sống trong một nền kinh tế khép kín bởi vì, trong thời đại công nghệ, một lực lượng lao động khép kín là thích hợp. Có ít nhu cầu về lao động như đã từng được xác định; nhân viên mới đòi hỏi những kỹ năng khác nhau; và, có một mong muốn làm việc khác với công nhân của quá khứ. Công nghệ đã làm giảm sự cần thiết của các công nhân có tay nghề thấp Tiến sĩ Weil đang tìm kiếm để bảo vệ. Chúng tôi sẽ sớm sử dụng sinh trắc học để rút ngắn các đường dây TSA tại sân bay, do đó cải thiện an ninh nhưng đồng thời loại bỏ sự cần thiết của một số nhân viên của TSA. Có ít nhân viên của hãng hàng không tại các sân bay kiểm tra chúng tôi trong các chuyến bay của chúng tôi, và cùng một biometrics, khi được sử dụng bởi các hãng hàng không, sẽ giảm số đó thậm chí còn hơn nữa trong khi cũng tăng tốc các thủ tục onboarding tại cổng. Các nhà hàng nhanh chóng và nhanh chóng chấp nhận đặt hàng, ứng dụng thanh toán, và thậm chí cả những con robot mà tuổi niên ngàn thích sử dụng, và do đó đòi hỏi ít quầy hàng hơn, phía sau nhà và chờ đợi, nhân viên. Điều này thậm chí không phải là yếu tố trong việc sử dụng máy móc và robot để thay thế công việc mà một khi đã nghĩ là cần thiết. Các y tá và nhân viên chăm sóc sức khoẻ tại nhà đang được thay thế bằng những phương pháp y khoa từ xa được sử dụng lâu dài ở Châu Phi và tại Căn cứ Kim Tự Tháp để giải quyết tình trạng thiếu nhân viên y tế được đào tạo. Ngay cả các khách sạn đang chuyển đổi và cung cấp giảm giá cho những khách du lịch không muốn phòng của họ được phục vụ hàng ngày. Cũng cần một thời gian dài từ khi tôi cần phải kiểm tra tại bàn làm việc của khách sạn, kể từ khi một ứng dụng cho phép tôi làm trực tuyến. Các công việc định hướng kỹ năng ít có kỹ năng và sẵn sàng cho những người lao động có trình độ học vấn và có mức lương thấp đang giảm nhanh chóng. Điều tương tự xảy ra trong quá trình chuyển đổi kinh tế lần cuối. Thay vì tìm hiểu nguyên nhân gốc rễ của sự chuyển đổi và thay vì tìm cách mà chính phủ có thể đóng vai trò tích cực trong việc thúc đẩy chúng ta trong tương lai, Tiến sĩ Weil chỉ đơn giản là than thở về những thay đổi cần thiết trong cách sử dụng lao động. Chúng ta đang ở trong tình trạng nghèo đói thế hệ nếu chúng ta tiếp tục con đường của Tiến sĩ Weil.
Tôi nhận ra rằng Tiến sĩ Weil có thể không phải là tên quy định nổi tiếng nhất trong lĩnh vực nhượng quyền thương mại, vì phần lớn tập trung vào các hoạt động của NLRB và Chuyên gia tư vấn Richard Griffin. Điều đó là không may, như triết học của Tiến sĩ Weil thực sự là lái xe nhiều cuộc tranh luận. Vai trò của Griffin trong sự tiến bộ của các hiệp hội là đúng đắn, với điều lệ và thành lập ban quản trị của NLRB, và có thể hiểu được nhờ vào nền tảng công việc của ông với các nghiệp đoàn. Mặc dù tôi nhất định không đồng ý với quan điểm của ban quản trị NLRB trong việc thay đổi định nghĩa chung về việc làm từ kiểm soát trực tiếp sang kiểm soát gián tiếp và có tiềm năng, nhưng tôi ít bị báo động bởi các hành động của NLRB hơn là của Tiến sĩ Weil và Bộ Lao động. Một lập luận có thể được thực hiện, và tôi chắc chắn đã làm cho nó bản thân mình, rằng trọng tâm yêu cầu của chúng tôi về việc làm chung có thể thực sự chứng minh được một số lợi ích để nhượng quyền thương mại. Nó đã tạo ra một cái nhìn mới về vấn đề thiết lập franchisor và thực thi các tiêu chuẩn. Trong quá trình này, nó đẩy lắc trở lại một chút về kiểm soát và quản lý hàng ngày tại một số công ty có thể đã đi một chút trong số dư, và đó có thể đã dẫn đến mối quan tâm về trách nhiệm pháp lý. Nếu chúng ta có một định nghĩa NLRB được sáng tạo tốt hơn và rõ ràng hơn về việc làm chung vì NLRB muốn tiến lên, tôi không nghi ngờ gì rằng việc nhượng quyền sẽ có thể đối phó và tiến triển. Chúng tôi đã trải qua một cuộc thảo luận tương tự về nhượng quyền thương mại trong những năm 60 và 70 khi công bố nhượng quyền thương mại lần đầu tiên được giới thiệu. Sự khác biệt là chúng tôi đã có được sự rõ ràng về lập pháp so với các quy tắc ngay từ đầu và theo thời gian các quy tắc đó thậm chí đã được xác định rõ hơn. Chúng tôi được hưởng lợi theo nhiều cách từ phác đồ tiết lộ, và tập trung vào việc làm chung cũng có thể có lợi. Tuy nhiên, vấn đề chúng ta phải đối mặt là định nghĩa của Nhà cung cấp Liên doanh hiện tại là tối tăm; thậm chí cả luật sư cao cấp của NLRB cũng không thể xác định rõ ý nghĩa của hội đồng NLRB.Sự thiếu rõ ràng rõ ràng này là không cần thiết, không công bằng, và có thể tránh được vấn đề đầu tiên đã đi qua một bộ luật lập pháp. Hội đồng NLRB không bao giờ nên ban hành mức độ thay đổi đã được thực hiện hành chính. Browning-Ferris có thể sẽ tiếp tục chiếm lĩnh các cuộc thảo luận về nhượng quyền thương mại. Mặc dù vụ việc không có gì liên quan trực tiếp với việc nhượng quyền thương mại nhưng nó đã ảnh hưởng đến cách franchisor và franchisee tương tác. Tôi ủng hộ những nỗ lực của IFA để lật đổ định nghĩa mới của NLRB, và những nỗ lực của nó để các quốc gia ban hành luật lệ để xác định đúng mối quan hệ nhà thầu độc lập.
Trên thực tế, tác động thực tế mà quyết định của
Browning Ferris
- sẽ có trong việc nhượng quyền thương hiệu không được biết đến ngay. Đây là nhà nhượng quyền thương hiệu hiếm có thậm chí còn xem xét các hạn chế hợp đồng
- Browning Ferris
- áp dụng đối với nhà thầu độc lập. Tuy nhiên, theo tiêu chuẩn, định nghĩa về việc làm việc chung của NLRB sẽ bị khai thác một cách có mục đích và được sử dụng để thúc đẩy các vấn đề dường như không liên quan; chúng ta thấy điều này ngày hôm nay trong các hành động của các công đoàn, và ở các thành phố và bang cố gắng ban hành các chính sách lương tối thiểu phân biệt.
- Các trường đại học phù hợp với việc thúc đẩy nhiều thay đổi này? Các hiệp hội ngày nay là một phần rất nghiêm trọng của vấn đề và không phải là một phần của giải pháp, như Andy Stern gợi ý trong cuộc phỏng vấn ở Đại Tây Dương của ông. Các hiệp hội đang cung cấp nguồn nhân lực và tài chính cần thiết để thúc đẩy cuộc thảo luận Fight for $ 15 và đang cố gắng để tồn tại vì các liên minh khu vực tư nhân đang không thành công chủ yếu do quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế công nghệ.
Nếu không có các liên đoàn công cộng, phong trào công đoàn sẽ qua đời tại Hoa Kỳ vào thời điểm hiện tại, vì phong trào công đoàn tư nhân chỉ chiếm khoảng 6% lực lượng lao động trong khu vực tư nhân hiện nay. Việc thiếu các dịch vụ có ích cho các thành viên, và sự không hài lòng của họ đối với quản lý công đoàn, đang thúc đẩy sự suy giảm của nó. Liên minh quản lý tin rằng sự sống còn của họ dựa trên các ống dẫn thức ăn cung cấp bởi sự hỗ trợ về luật pháp thông qua các khoản đóng góp chính trị của họ. Tuy nhiên, ngay cả với sự hỗ trợ tích cực để cung cấp cho đoàn thể quyền lực lớn hơn để tuyển dụng thành viên mới, những nỗ lực này đang có tác động hạn chế khi thành viên của họ tiếp tục giảm. Gần đây, SEIU và Liên đoàn các Nhà nước, Nhân viên Quận và Thành phố Hoa Kỳ đã công bố các bước hướng tới hợp nhất để bù lại sự suy giảm này.
Giống như một con cá mập trên boong thuyền, các nghiệp đoàn giữ được một lượng đáng kể sức mạnh để bẫy ra và không kém nguy hiểm thậm chí khi họ hít thở hơi thở cuối cùng. Phần lớn, nếu không muốn nói là tất cả, về những nỗ lực của công đoàn hiện nay, là do nỗ lực của họ để tồn tại: việc làm chung; lương tối thiểu; cuộc chiến chống lại phong trào công việc phải làm; và cuộc đấu tranh để ngăn cản người lao động không có lựa chọn có hay không tham gia một liên minh. Nó sẽ không hoạt động vì các công đoàn hiện đang được định hình bởi vì những người lao động đã được lựa chọn, một số lượng đáng kể đang lựa chọn để cắt giảm mối quan hệ của họ với cả các công đoàn khu vực công và tư nhân mà họ đã từng buộc tham gia.
Các hoạt động của Tiến sĩ Weil, NLRB, các hiệp hội, và cuộc đấu tranh với giá 15 USD đã đưa chúng ta đến một điểm tới hạn sẽ dẫn đến tình trạng nghèo đói thế hệ. Đó là một thực tế là có một nhu cầu ngày càng giảm đối với lao động nhập cảnh không có kỹ năng ngày nay. Sự vội vàng để áp đặt chi phí lao động cao hơn vào các công ty sử dụng phần lớn những người lao động này là vô lý. Trên thực tế nó sẽ có kết quả ngoài ý muốn khi người sử dụng lao động chuyển sang công nghệ tự động, khi họ chuyển sang công nghệ để thực hiện các công việc hiện đang được thực hiện bởi những người lao động không có kỹ năng.
Mức lương tối thiểu là một khoản viện trợ được thiết kế cho một thời gian khác nhau và cho một mục đích khác. Nâng cao ý niệm rằng đó là một "tiền lương đang sống" là phá hoại và hạ thấp phẩm giá, đồng thời cũng thảo luận các cuộc thảo luận hữu ích chúng ta nên tiến lên khi chúng ta tìm kiếm các giải pháp - một số, trong đó sự tham gia của chính phủ có thể mang lại lợi ích. Các nhà tạo việc làm trong khu vực tư nhân có nghĩa vụ phải hạn chế rủi ro về vốn của mình và thu được lợi nhuận từ đầu tư. Áp dụng một sự gia tăng vật chất trong mức lương tối thiểu sẽ chỉ làm việc và hạn chế tăng trưởng kinh tế.
Nhà tôi ở Connecticut là một ví dụ điển hình. Nó giống như một trạng thái xanh như thể có thể; California so với so sánh màu tím. Chúng tôi bị đánh thuế quá mức, bị quy định quá mức, và đã được điều chỉnh micromanaged thành một cái mương. GE và ngành công nghiệp bảo hiểm đang tái định cư; các nhà sản xuất duy nhất còn lại là các nhà thầu bảo vệ. Chúng ta đang ở gần đáy của quốc gia trong việc tạo ra việc làm trong khu vực tư nhân và đầu tư kinh tế. Connecticut cố gắng quyết định ngân sách của mình trong năm qua bằng cách đánh thuế cho chủ nhân $ 1. 00 cho mỗi nhân viên giờ nếu họ không phải trả mức lương tối thiểu siêu cao tối thiểu là 15 đô la. 00, mặc dù mức lương tối thiểu hiện tại là 9 đô la. 60. Pháp luật cũng được đề xuất để bắt buộc một tuần làm việc tối thiểu trong một số ngành công nghiệp. Cả hai đều thất bại. Thuế mới cho người tạo việc làm sẽ bù đắp cho ngân sách dịch vụ xã hội gia tăng do thất nghiệp và thiếu việc làm. Nhà nước đã được miễn lương cao hơn theo lý thuyết rằng nó sẽ thuê một số công nhân khu vực tư nhân bị mất việc làm để cung cấp dịch vụ xã hội tốt hơn cho những người mất việc do thuế mới. Ngay cả ở California rằng logic sẽ làm cho Nancy Pelosi đỏ mặt. Connecticut đã trở thành tiểu bang chống kinh doanh sáng tạo nhất trong nước. Tôi phục vụ trong Ủy ban Tiền lương Lương của tiểu bang Connecticut. Cơ quan lập pháp xếp chồng lên bảng để đảm bảo rằng một khuyến cáo để tăng mức lương tối thiểu trong tiểu bang có thể được đảm bảo. Các thành viên đều là những chuyên gia giỏi, với đa số thành viên bao gồm thành viên hiệp hội, công nhân chính phủ, luật sư và những người khác có kinh nghiệm làm việc và niềm tin tự nhiên sẽ hỗ trợ tăng lương tối thiểu. Cho đến gần đây khi chúng tôi bổ sung thêm hai giám đốc điều hành kinh doanh, tôi là đại diện kinh doanh duy nhất trên bảng. Tôi mong rằng trong tháng 12 đa số hội đồng sẽ hỗ trợ tăng lương tối thiểu - một kết quả định trước.
Ở Connecticut mức lương tối thiểu đã được nâng lên 9 đô la. 60 mỗi giờ vào năm 2015; kết quả là sự tăng trưởng kinh tế hạn chế, sự mất việc làm và sự gia tăng thâm hụt. Thay vì giảm số người cần các dịch vụ xã hội, nhà nước thực sự cần ngân sách nhiều hơn, bởi vì số người cần được hỗ trợ của chính phủ tăng lên. Thật là bi thảm khi ngồi và lắng nghe những cá nhân làm việc chăm chỉ, những người bị bắt ở các vị trí lương thấp và không cảm thấy thấu cảm. Nhưng tăng lương tối thiểu sẽ không đem lại cho họ sự cứu trợ bền vững, sẽ làm cho họ cơ hội và chỉ cho phép nhà nước tránh khỏi những khó khăn tìm kiếm giải pháp. Hy vọng của tôi là Hội đồng lương thấp, sau khi kết thúc với ý kiến phản ánh của mình để tăng mức lương tối thiểu, sẽ xoay chuyển và xem xét các giải pháp lâu dài và hiệu quả. Trớ trêu thay, ngành công nghiệp duy nhất có thể được hưởng lợi từ việc tăng lương tối thiểu và tất cả các cuộc nói chuyện và sáng kiến chống lại doanh nghiệp khác của công ty là các công ty đặt trụ sở công ty như GE và cư dân tốt để làm cho các tiểu bang khác. Việc tạo việc làm mới ở Connecticut gần mức thấp nhất trong nước hiện nay. Chi trả cho bất kỳ người lao động nào cũng phải tương xứng với tỷ suất lợi nhuận mà chủ lao động có thể đạt được thông qua nỗ lực của nhân viên đó. Nếu chúng ta tăng mức lương tối thiểu, sẽ tạo ra ít việc hơn cho những người lao động không có tay nghề thấp hơn, vì kinh doanh sẽ tập trung vào việc tuyển dụng từ lực lượng lao động bị thất nghiệp và già hơn. Sẽ không có rung thấp trên bậc thang cho các công nhân trẻ tuổi để bắt đầu sự nghiệp leo của họ. Chúng ta cần đầu tư để giúp đỡ mọi người di chuyển lên, và sau đó tiếp tục giúp họ đạt được sự nghiệp thịnh vượng. Làm như vậy là khó hơn việc bán công nhân có mức lương thấp trên huyền thoại rằng việc phạt người tạo ra công việc sẽ có lợi cho họ hoặc gia đình họ. Thay vì tạo ra một thế hệ người thất nghiệp, chúng ta cần bắt đầu giải quyết các vấn đề cơ bản bây giờ - bởi vì nếu không, điều tốt nhất chúng ta có thể hy vọng là mức lương cao hơn đối với một số người và mức độ thất nghiệp, thiếu việc làm và đói nghèo cấp độ cao hơn cho phần còn lại. Tôi thấy thật mỉa mai rằng việc nhượng quyền thương mại đã được nhắm tới việc tăng lương tối thiểu. Tôi hiểu tại sao nó lại xảy ra; các công đoàn xem việc tổ chức các công nhân tại các cơ sở kinh doanh được ủy quyền sở hữu độc lập có thể là hy vọng cuối cùng của họ về sự sống còn. Điều thực sự đáng buồn là franchising là nhà đào tạo lớn nhất cho những người lao động có thu nhập thấp và những người có trình độ thấp với những kỹ năng mà họ cần để tiến bộ trong sự nghiệp của họ và điều đó sẽ cần thiết cho họ để kiếm được tiền lương còn sống. Thật không may, thay vì được cử hành như một trong những pháo đài cuối cùng của nền kinh tế vẫn còn sử dụng lao động có mức lương tối thiểu, việc nhượng quyền thương mại đang bị tấn công chính xác bởi vì họ làm như vậy. Nhiều công nhân có mức lương tối thiểu đến tham dự buổi điều trần ở Connecticut là những người thiểu số làm việc trong các nhà hàng, khách sạn và nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khoẻ tại nhà. Những công việc này đang dần dần biến mất. Nó làm cho tôi tức giận khi nghe những người ủng hộ cuộc chiến với giá 15 đô la khi họ cố gắng thúc đẩy huyền thoại rằng mức lương tối thiểu có thể là "lương thực sống."Một trong số chúng ta có thể hoặc muốn xem xét một công việc 15 đô la một giờ như một khoản thu nhập để nuôi gia đình? Khi nào nó trở thành thời trang để nói với những người lao động có mức lương thấp làm việc chăm chỉ mà họ cần phải làm việc với mức lương tối thiểu, hoặc họ nên xem xét một công việc có mức lương tối thiểu là một sự nghiệp được thiết kế để hỗ trợ một gia đình? Cuộc tranh luận chắc chắn không có động cơ chủng tộc, nhưng những hậu quả của hướng chúng ta đang thực hiện chắc chắn sẽ ảnh hưởng không cân xứng và tiêu cực tới các dân tộc thiểu số nhiều hơn bất cứ ai khác. Chúng tôi đang ở thời điểm tạo ra một lớp học lứa tuổi thế hệ. Chúng ta hãy thừa nhận rằng một số công nhân có mức lương thấp có thể là một phần của vấn đề khiến họ không có khả năng tiếp cận với việc làm lương cao hơn do thiếu giáo dục, đào tạo, kỹ năng, lịch sử công việc và các yếu tố khác. Tuy nhiên, nâng cao mức lương tối thiểu lên mức không khả thi về mặt kinh tế đối với các doanh nghiệp không làm gì để khắc phục được những vấn đề nền tảng đó. Chúng ta có thể thảo luận về những khác biệt về mức lương tối thiểu, đào tạo hoặc tiền lương của sinh viên trong khu vực, nhưng trước hết hãy thừa nhận rằng đây chỉ là những cách để tạo ra một giải pháp tồi tệ một chút về mặt chính trị. Một viên đạn ma thuật duy nhất là không thể; Các giải pháp của FDR từ 80 năm trước đã không hiệu quả sau đó, và họ sẽ không làm việc ngay bây giờ.
25 thành viên hàng đầu của Fortune 500, bỏ Walmart ra khỏi câu lạc bộ đó, có "lợi nhuận trên mỗi người lao động" là 124 đô la 588. 00. Đây là những công ty chủ yếu trong ngành ngân hàng, viễn thông, dầu khí và công nghệ và thường không đòi hỏi công nhân có mức lương tối thiểu có tay nghề thấp. Bây giờ hãy xem xét rằng, đối với 14 franchisor trong Fortune 500, lợi nhuận trung bình của mỗi người lao động là 5, 625. 00. Đó là các công ty trong ngành nhà hàng và khách sạn, và đó là những ngành công nghiệp có tay nghề thấp công việc ở Hoa Kỳ, và ít nhất có khả năng tăng chi phí lao động của họ. Chúng ta cần phải ngừng những điều vô nghĩa, trong cuộc thảo luận về công nhân có mức lương thấp, rằng tất cả các doanh nghiệp đều giống nhau. Thay vào đó, chúng ta nên tập trung nỗ lực của mình vào việc tìm cách giúp các công nhân có mức lương thấp có được những kỹ năng cần thiết để họ làm việc cho các công ty có khả năng trả lương cao hơn. Trong một vài năm tới, ngành công nghiệp nhà hàng, bán lẻ và khách sạn sẽ không cần nhiều như thời điểm hiện tại, vì vậy thời gian không phải là vấn đề của chúng tôi để tìm ra giải pháp.
Không có lý luận rằng việc thiếu thu nhập hàng năm bền vững đang có và sẽ tiếp tục có ảnh hưởng tiêu cực đến phần lớn các gia đình ở nước ta. Đây là một vấn đề nghiêm trọng đối với tất cả chúng ta. Tuy nhiên, nó ít có mục đích để đạt được các giải pháp ngắn hạn mà sẽ tiêu cực tác động đến các mục tiêu dài hạn. Rủi ro quá cao và giải pháp chúng ta cần phải đạt được phải bền vững trong khi đáp ứng được nhu cầu trước mắt của những người lao động có mức lương thấp trong phạm vi các nguồn lực của chính phủ và tư nhân hạn chế. Hãy xem xét một số con đường có thể:
Các dịch vụ xã hội vẫn sẽ là điều cần thiết cho người lao động có mức lương thấp để sinh sống.Chính phủ nên hợp tác với các doanh nghiệp tư nhân, có tay nghề tốt hơn hoạt động hiệu quả, và tìm cách cải thiện chi phí cung cấp các dịch vụ xã hội. Dựa trên lời khai mà tôi đã nghe, chúng ta ít nhất nên có thể cung cấp các dịch vụ xã hội với phẩm giá mà người nhận có quyền nhận.
Chúng ta cần phải chấm dứt việc hình phạt các công nhân có lương thấp nhận được các dịch vụ xã hội và thay vào đó họ thưởng cho họ khi họ bắt đầu kiếm tiền nhiều hơn thay vì trừng phạt họ với việc mất các dịch vụ xã hội mà họ vẫn cần một thời gian. Tước đi lợi ích là một điều không khuyến khích cho những người lao động có mức lương thấp di chuyển lên bậc thang.
Chúng ta cần phải trở thành pro-kinh doanh một lần nữa và bắt đầu để loại bỏ bất kỳ rào cản đang giữ việc tạo ra công ăn việc làm và penalizes người tạo việc làm.
Chúng ta chắc chắn nhất cần phải từ chối triết lý kinh tế khép kín của tiến sĩ Weil, DOL, và NLRB. Trong một nền kinh tế công nghệ và văn hoá thay đổi được thúc đẩy bởi thế hệ millennial, mối quan hệ nhà thầu độc lập trong nền kinh tế gig sẽ trở thành tiêu chuẩn. Không có gì sai với tiến bộ của chúng tôi mà xảy ra.
Chúng ta cần bắt đầu làm việc để thực sự giúp đỡ người lao động có mức lương thấp. Chúng ta cần phải đầu tư vào việc đào tạo để giúp họ đạt được một công việc nhập cảnh, sau đó cung cấp cho họ tiếp tục hỗ trợ để giúp họ tiến vào nghề nghiệp với mức lương cao hơn. Khu vực tư nhân trong hoạt động nhượng quyền thương mại đang đóng vai trò của nó. Bây giờ đã đến lúc khu vực công và công đoàn phải làm phần công bằng.
Chúng ta cần phải đảm bảo chất lượng giáo dục và bắt đầu đánh giá hiệu quả hoạt động của các trường học và giáo viên, giống như khu vực tư nhân thực hiện trong việc đo lường hiệu quả của người lao động. Người lao động có mức lương thấp thường không có những kỹ năng cơ bản cần thiết cho các công việc hiện tại, và cung cấp những điều cơ bản đó là do các công ty tạo ra việc làm. Tuy nhiên, điều cần thiết là đào tạo cho sinh viên những kỹ năng cần thiết trong thế giới công nghệ mà không cần đến lao động không có tay nghề như các chương trình giáo dục hiện tại của chúng tôi.
Chúng ta cần tăng cơ hội cho những người làm nghề có trình độ cao bằng cách cải thiện việc đào tạo và bắt đầu cung cấp tư vấn việc làm sớm ở các cộng đồng bị ảnh hưởng. Điều này đã từng là vai trò lịch sử của các liên đoàn lao động cho đến khi họ bắt đầu tập trung các nguồn lực vào các khoản đóng góp chính trị để hỗ trợ số lượng thành viên không thành công của họ.
Liên hiệp là một phần quan trọng của vấn đề và cần phải được chuyển đổi. Các hiệp hội là một nhóm các nhà cung cấp được bảo vệ chưa từng có ở nơi nào khác trong nền kinh tế của chúng ta. Trong khu vực tư nhân khách hàng có lựa chọn nơi họ muốn mua sắm, và thậm chí có sự lựa chọn để xác định xem họ muốn có các sản phẩm hoặc dịch vụ ở tất cả. Các thành viên Liên minh không có sự lựa chọn đó, và buộc phải tham gia và trả phí nếu họ muốn làm việc cho nhiều công ty hoặc các cơ quan chính phủ.
Hầu hết các thành viên hiệp hội hiện tại chưa bao giờ có cơ hội phê chuẩn liên minh mà họ đã buộc phải tham gia, vì những người lao động đã từ bỏ quyền lực hoặc đã qua đời từ 50 đến 60 năm trước.Các thành viên của Liên minh cần được lựa chọn hàng năm để xác nhận lại các công đoàn và bằng cách làm như vậy sẽ khôi phục sự cân bằng trong ngành công nghiệp lao động và buộc các nghiệp đoàn thích ứng với nhu cầu của các thành viên và trở thành một phần của giải pháp.
Chúng ta cần phải kiểm tra xem các liên đoàn công có lợi ích, thích hợp và nên tiếp tục hay không. Xem xét có thể đảo ngược những gì Thị trưởng Wagner của New York bắt đầu cách đây nhiều thập kỷ là điều cần phải được xem xét. Phần lớn thâm hụt ngân sách liên bang, tiểu bang và địa phương của chúng tôi đang lấn át khả năng cải thiện nền kinh tế của chúng tôi, và do chi phí bổ sung và các quy tắc làm việc do các liên hiệp công cộng áp đặt. Điều chỉnh chính phủ để sử dụng nền kinh tế gig, như khu vực tư nhân đang làm, là một con đường thực tế để xem xét.
Chúng ta cần phải ngừng tấn công khu vực tư nhân vì những vấn đề kinh tế của chúng ta và tìm kiếm những giải pháp bền vững sẽ giúp chuyển đổi công nhân có mức lương thấp trong thời đại kỹ thuật. Những nhân viên này là xương sống của nhiều cộng đồng của chúng tôi và xứng đáng nhận được sự hỗ trợ của chúng tôi. Tất cả tăng lương tối thiểu sẽ làm là duy trì các vấn đề của họ và đảm bảo thế hệ nghèo đói. Chúng ta có thể làm tốt hơn, và chúng ta phải làm điều đó bằng cách giải quyết vấn đề ưu tiên.